про залишення апеляційної скарги без розгляду
"23" вересня 2010 р.Справа № 2-17-30-27/70-05-1901
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання: Довбиш О.О.
за участю представників сторін:
від третьої особи ФДМУ, РВФДМУ по Одеській області -Десятова Н.А.
від Прокуратури -Лянна О.А.
представники скаржника та інших сторін в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.08.2010 р. про повернення позовної заяви без розгляду
у справі № 2-17-30-27/70-05-1901
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4
до 1) Акціонерного товариства „Мезон”
2) Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації
3) Фонду державного майна України
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Затоківської селищної ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
за участю Прокурора Одеської області
про визнання договору дійсним та визнання права власності
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Затоківської селищної ради
до 1) Акціонерного товариства „Мезон”
2) Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
та за зустрічним позовом Фонду державного майна України
до 1) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4
2) Акціонерного товариства „Мезон”
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Затоківської селищної ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації
2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
за участю Прокурора Одеської області
про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №2-17-30-27/70-05-1901 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 до Акціонерного товариства „Мезон”, Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації, Фонду державного майна України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Затоківської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області за участю Прокурора Одеської області про визнання договору дійсним та визнання права власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Затоківської селищної ради до Акціонерного товариства „Мезон”, Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом Фонду державного майна України до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, Акціонерного товариства „Мезон” за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Затоківської селищної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області за участю Прокурора Одеської області про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.
25.08.2010 р. ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства „Мезон”, Затоківської селищної ради про визнання права спільної сумісної власності на майно бази відпочинку „Бриз”, та просив суд залучити його, як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору на боці позивача за первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2010 р. (головуючий суддя: Бахарєв Б.О., судді: Оборотова О.Ю., Найфлейш В.Д.) позовну заяву повернуто без розгляду, з підстав передбачених п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК Україн, оскільки заявником не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу (а.с. 23 т.VI).
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та зобов'язати суд першої інстанції прийняти позовну заяву, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: сплата державного мита вимагається процесуальним законом тільки при поданні первісного позову, додаткова позовна заява може бути прийнята і без сплати держмита, а питання щодо розподілу судових витрат вирішується при прийнятті рішення по справі.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу від сторін не надійшли.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2010 р. апеляційна скарга прийнята до провадження із призначенням її до розгляду на 23.09.2010 р. та зобов'язано скаржника уточнити дату прийняття ухвали, що оскаржується, надати докази надсилання копії апеляційної скарги Білгород-Дністровському МБТІ, ФДМУ, РВФДМУ по Одеській області, а також позовну заяву і додані до неї матеріали, які були повернуті господарським судом.
Однак зазначена ухвала суду апеляційної інстанції скаржником не виконана.
У разі неподання скаржником витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд залишає таку скаргу без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Така правова позиція викладена у п.27 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. №01-8/482 „Про деякі питання застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”, п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. №01-8/163 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у другому півріччі 2008 року, щодо застосування норм ГПК України”.
З урахуванням наведеного та приписів ст.99 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 ГПК України, суд
Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.08.2010 р. про повернення позовної заяви без розгляду у справі №2-17-30-27/70-05-1901.
Справу направити до місцевого господарського суду для подальшого вирішення спору.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук