"21" вересня 2010 р.Справа № 12-23-15-6-30-28-25/96-06-2358
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання: Довбиш О.О.
за участю представників сторін:
від відповідача -Кобзов М.О.
від третіх осіб -ФДМУ -Стогнійчук С.О
Представники скаржника, позивача, третьої особи АТ „Стіл-Трейдинг” та Прокуратури -не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3
на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.08.2010 р. про повернення позовної заяви без розгляду
у справі № 12-23-15-6-30-28-25/96-06-2358
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істріан”
про визнання недійсним інвестиційного договору та зобов'язання повернути майно
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Істріан”
до Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Акціонерне товариство „Стіл-Трейдінг”
2) Фонд державного майна України
про розірвання на майбутнє інвестиційного договору та визнання права власності на майно
за участю прокуратури Малиновського району м.Одеси
В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 12-23-15-6-30-28-25/96-06-2358 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істріан” про визнання недійсним інвестиційного договору та зобов'язання повернути майно, згідно актів прийому-передачі від 03.02.2003 р. та 01.04.2003 р. (а.с.48-71 т.І) та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Істріан” до Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян” про розірвання на майбутнє інвестиційного договору та визнання права власності на майно, перелік якого зазначено в вищевказаних актах (а.с.21-23 т.ІІ).
12.08.2010 р. суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3 як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору звернувся з позовною заявою до ВАТ „Холдингова компанія „Краян”, ТОВ „Істріан” про визнання договору купівлі-продажу від 08.03.2010 р. дійсним та визнання права власності на обладнання, яку просив прийняти до спільного розгляду в межах справи № 12-23-15-6-30-28-25/96-06-2358.
В обґрунтування своїх позовних вимог СПД ОСОБА_3 зазначив, що 08.03.2010 р. уклав з ТОВ „Істріан” договір купівлі-продажу обладнання, яке, як йому стало відомо пізніше, відноситься до переліку рухомого майна переданого актом прийому-передачі від 01.04.2003 р., та є предметом спору по даній справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2010 р. (суддя Цісельський О.В.) позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 -повернута без розгляду з підстав подання її із порушенням вимог ст.26 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги останнього заявлені ні на первісний предмет позову, ні на предмет позову по зустрічним позовним вимогам (а.с.69 т.VIII).
Не погодившись з даною ухвалою, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, прийняти його позовну заяву до спільного розгляду в межах справи № 12-23-15-6-30-28-25/96-06-2358, залучити його в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено судовою колегією, відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 06.09.2010 р.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу від відповідача не надійшли.
Заслухавши представника відповідача, третьої особи дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду первісного та зустрічного позовів є інвестиційний договір №02-С від 17.08.2001 р., укладений між сторонами та визнання права власності на майно передане за актами приймання-передачі від 03.02.2003 р. і від 01.04.2003 р. (а.с.2-5 т.І, а.с.21-23, 45-50, 53-56 т.ІІ).
ОСОБА_3, подаючи позов як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, в позовній заяві просить визнати дійсним договір купівлі-продажу обладнання від 08.03.2010 р., укладений між ним і ТОВ „Істріан” та визнати його право власності на продане йому за вказаним договором обладнання, а саме:
- вертикально-сверлильний станок моделі 2Н 125 Л інвентарний № 4342;
- вертикально-сверлильний станок моделі 2Н-118 інвентарний № 4246;
- зварювальний апарат інвентарний № 17508;
- отеплювальний агрегат СТД-300П інвентарний №17519;
- універсальнозаточний станок 3А64 інвентарний № 2713;
- токарно-револьверний станок 1Г340П інвентарний № 1420.
Зазначене обладнання входить до переліку майна переданого за актом приймання -передачі від 01.04.2003 р. і обліковується по позиціям №56 (збиральний цех), №84 (збиральний цех), №37 (механічний цех), №277 (механічний цех), №139 (механічний цех) -а.с.60,63-64,66 т.І.
Отже, самостійні вимоги СПД ОСОБА_3 спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем і має на меті захист своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Позовна заява третьої особи із самостійними вимогами має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, позовна заява СПД ОСОБА_3 оформлена і подана із дотриманням вищезазначених правил без порушень вимог ст.26 ГПК України.
За таких обставин судова колегія вважає ухвалу місцевого господарського суду про повернення позову СПД ОСОБА_3 без розгляду неправомірною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу СПД-фізичної особи ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.08.2010 р. у справі №12-23-15-6-30-28-25/96-06-2358 про повернення позовної заяви буз розгляду скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук
Повний текст постанови підписано 24.09.2010 р.