"21" вересня 2010 р.Справа № 3/21-10-2559
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Гайдей М.А. (довіреність № 4-ю від 26.05.2010 року)
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 3894 від 19.05.2010 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Одеська кіностудія”
на рішення господарського суду Одеської області від „11” серпня 2010 року
по справі № 3/21-10-2559
за позовом Закритого акціонерного товариства „Одеська кіностудія”, м. Одеса
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Одеса
про виселення та стягнення 119 358,87 грн.
08.06.2010 року Закрите акціонерне товариство „Одеська кіностудія” (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог від 03.08.2010 року до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту -відповідач) про стягнення 34 851,53 грн. -заборгованості по орендній платі з урахуванням індексів інфляції, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 12 656,41 грн., пені за прострочення оплати орендної плати в сумі 3 000,93 грн., неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення протягом травня, червня та липня 2010 року в сумі 68 850 грн., виселення відповідача з займаних ним нежилих приміщень чотирьох боксів, належних позивачу і розташованих за адресою: 65044, м. Одеса, Французький бульвар,33 та відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов Договору відповідачем щодо своєчасного внесення орендної плати, щодо сплати вартості фактично спожитої електроенергії та фактичним зайняттям приміщення без правових підстав після закінчення строку дії договору та направлено на виселення відповідача з займаних ним приміщень, стягнення орендної плати з урахуванням індексу інфляції, пені за допущені прострочення у сплаті орендної плати, стягнення вартості спожитої відповідачем електроенергії та неустойки, нарахованої за час затримки у поверненні об'єкта оренди позивачу.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.08.2010 року по справі № 3/21-10-2559 (суддя Д'яченко Т.Г.) уточнені позовні вимоги ЗАТ „Одеська кіностудія” задоволені частково. Виселено ФОП ОСОБА_3 з займаних ним нежилих приміщень чотирьох боксів, належних ЗАТ „Одеська кіностудія” і розташованих за адресою: 65044, м. Одеса, Французький бульвар,33. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Одеська кіностудія” 15 176 грн. 84 коп. заборгованості з орендної плати, 1 517 грн. 79 коп. пені, 356 грн. 58 коп. інфляційних, 255 грн. грн. 51 коп. витрат на оплату державного мита, 77 грн. 10 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позовних вимог -відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ „Одеська кіностудія” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення змінити та задовольнити повністю його позов. В обґрунтування своїх вимог та заперечень, скаржник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення і невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
За твердженням скаржника, поза увагою суду та без належної правової оцінки залишився факт щодо дій ЗАТ „Одеська кіностудія” по припиненню нецільового використання відповідачем орендованого майна, які не перешкоджали відповідачу використовувати майно за цільовим призначенням, згідно умов договору. Обмеження, яких вжив позивач, жодним чином не впливали на використання відповідачем орендованих боксів у якості гаражів, а направлені були виключно на припинення несанкціонованої діяльності відповідача, як СТО.
На думку скаржника, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач перешкоджав чи перешкоджає відповідачу у використанні боксів у якості гаражів. А розпорядження по кіностудії від 10.03.2010 року, листи відповідача та лист позивача від 17.03.2010 року № 34 доказують лише обмеження відповідача по припиненню нецільового використання орендованого майна.
Також скаржник посилається на те, що відповідач, займаючи приміщення, яке він зобов'язаний звільнити, порушує майнові права та законні інтереси власника приміщення -ЗАТ „Одеська кіностудія”, а тому и повинно бути стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі подвійної плати за користування боксами протягом травня, червня, липня 2010 року.
Скаржник вважає, що ним не порушено жодним чином умови Договору оренди № 33/2009 від 01.09.2009 року.
Крім того, скаржник зазначає, що обов'язково повинна бути стягнута і заборгованість за спожиту електроенергію, оскільки наявні усі достотні докази споживання відповідачем електроенергії, але останній просто не бажає проводити оплату з огляду на конфліктні стосунки сторін.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ЗАТ „Одеська кіностудія” без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.
Перевіривши матеріали справи та розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2009 року між ЗАТ „Одеська кіностудія” (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (Орендатор) було укладено Договір оренди № 33/2009, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування приміщення чотирьох боксів, розташованих на першому поверсі за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,33 та майно, яке знаходиться у приміщенні, приміщення передано з метою розміщення гаража.
За умовами п.7.1 Договору, за оренду приміщення та майно Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату, що дорівнює 11 475 грн. з урахуванням ПДВ. До складу орендної плати не входять плата за комунальні послуги, плата за спожиту електроенергію проводиться орендарем на підставі показників лічильника електроенергії в об'ємі її фактичного споживання. Вартість одного кіловата електроенергії визначається на підставі існуючого тарифу, встановленого постачальником. Орендна плата сплачується щомісяця, орендна плата за місяць сплачується до 10 числа місяця, за який сплачується така орендна плата.
Відповідно до п.3.1 Договору, передача приміщення та майна в оренду здійснюється у відповідності з актом прийому-передачі, акт прийому-передачі в оренду приміщення та майна підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками сторін.
На виконання умов Договору оренди № 33/2009 від 10.08.2009 року ЗАТ „Одеська кіностудія” 01.09.2009 року передано, а ФОП ОСОБА_3 прийнято у користування об'єкт оренди, про що складено відповідний Акт. Згідно п.3 даного акту встановлено, що для обліку споживання електроенергії Орендар за власні кошти придбає лічильник, який буде встановлено та опломбовано головним енергетиком Орендодавця.
Згідно п.4.2 Договору, строк договору оренди поширювався з 01.09.2009 року по 31.12.2009 року.
За умовами п. 7.1 Договору, до складу орендної плати не входить плата за спожиту електроенергію, яка підлягає оплаті орендарем на підставі показників лічильника електроенергії в об'ємі її фактичного споживання. Вартість одного кіловата електроенергії повинна була визначатись на підставі існуючого тарифу, встановленого постачальником.
Згідно п. 8.2 Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по сплаті орендних платежів, орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом часу, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день затримки оплати.
Згідно пояснень сторін, у зв'язку з відсутності їх заперечень протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення його строк було продовжено на новий, тобто з 31.12.2009 року по 30.04.2009 року у відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України.
Між тим, ФОП ОСОБА_3 в порушення умов Договору оренди № 33/2009 від 10.08.2009 року не проводив своєчасно та в повному обсязі оплату орендних та комунальних платежів.
10.03.2010 року ЗАТ „Одеська кіностудія” звернулася до відповідача з листом № 29, згідно з яким просило погасити заборгованість в розмірі 24 312,77 грн. (послуги електропостачання за січень-лютий 2010 року та орендна плата за лютий 2010 року), а також сплатити орендну плату за березень 2010 року в розмірі 11 475 грн. Як вбачається з відмітки на листі представників Орендодавця, Орендар від підпису на листі про отримання відмовився, але ж факт отримання такого листа відповідачем не заперечується.(а.с.50т.1)
17.03.2010 року ФОП ОСОБА_3 було вручено лист за № 34, у якому Орендодавець повідомив Орендаря про небажання продовжувати дію договору оренди на новий строк та про припинення дії договору з 30.04.2010 року, необхідність повернення орендованих приміщень на підставі акту приймання-передачі. Крім того, у вказаному листі повідомлялось Орендаря про виявлені Орендодавцем факти нецільового використання переданих у оренду приміщень, зокрема під СТО, у зв'язку з чим Орендарю заборонялося ввезення автомобілів на територію кіностудії, вивезення автомобілів з території кіностудії. Дані заходи були запроваджені Орендодавцем для припинення нецільового використання орендованих боксів та для нівелювання наслідків самовільного використання Орендодавцем значної частини території кіностудії. Як вбачається з відмітки на листі представників Орендодавця, Орендар від підпису на листі про отримання відмовився.(а.с.116т.1)
Розпорядженням в.о. голови правління ЗАТ „Одеська кіностудія” від 10.03.2010 року анульовано пропуски на територію кіностудії ФОП ОСОБА_3 та пропуск на автомобілі ФОП ОСОБА_3, анульовано пропуски особам, яким були видані перепустки з ціллю відвідування приміщень, орендованих відповідачем.
Судова колегія частково погоджується з позовними вимогами ЗАТ „Одеська кіностудія”, частково не погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає, що позовна заява та апеляційна скарга ЗАТ „Одеська кіностудія” підлягають частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду -частковому скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).
Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (пункти 1-2, 6).
Пунктом 3 статті 285 ГК України Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Згідно з статтею 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами -ЗАТ „Одеська кіностудія”, як Орендодавцем, та ФОП ОСОБА_3, як Орендарем, склалися правовідносини пов'язані з орендою чотирьох боксів, розташованих на першому поверсі за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,33 та майна, яке знаходиться у приміщенні, про що 10.08.2009 року було укладено відповідний договір № 33/2009.
Між тим, в процесі виконання сторонами своїх обов'язків по Договору оренди № 33/2009 від 10.08.2009 року Орендар -ФОП ОСОБА_3, свої зобов'язання по сплаті орендної плати, сплати комунальних платежів виконував неналежним чином, не в повному обсязі та в порушення умов даного договору і норм чинного законодавства.
Так, протягом січня-березня 2010 року відповідач мав заборгованість по орендній платі в сумі 34 425 грн. (11 475 х 3), що підтверджується відповідними матеріалами справи. Така заборгованість залишається непогашеною відповідачем і поданий час, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частин 1 та 2).
Крім того, слід зазначити і те, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням зазначеного індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України та Листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року з рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ.
Крім того, згідно із пунктом 8.2 Договору № 33/2009 від 10.08.2009 року, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по сплаті орендних платежів, орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом часу, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день затримки оплати.
Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” (із змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (статті 1 та 3 Закону).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пункти 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України).
Так, позивачем обчислено пеню за шість місяців у межах строку позовної давності в один рік до моменту надіслання позовної заяви до суду.
Таким чином, позивачем правомірно нараховані збитки від інфляції в розмірі 426,53 грн. та пеня в розмірі 3 000,93 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.
Відповідно до статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
Як вбачається з матеріалів справи, Орендодавець звернувся 17.03.2010 року до відповідача з листом № 34, згідно якого за систематичне порушення умов Договору № 33/2009 від 10.08.2009 року Договір оренди з 30.04.2010 року ЗАТ „Одеська кіностудія” продовжувати не буде та просить звільнити орендовані приміщення. Даний лист залишився по заувагою господарського суду та ні якої оцінки йому не надано. Представник відповідача в судовому засіданні пояснів, що даний лист не був отриманий, так як відсутня підпис його довірителя про вручення.
Колегією суддів не приймаються до уваги пояснення представника відповідача з слідуючих підстав.
Як було вище зазначено, відповідач та його представник не заперечували про отримання листа позивача від 10.03.2010 року, в якому було запропоновано в строк до 11.03.2010 року погасити заборгованість по орендним платежам. З даного листа вбачається, що зміст його було прочитано відповідачеві, але від підпису та його отримання він відмовився (а.с.50т.1) Дану обставину було зафіксовано підписами трьох працівників позивача.
Між тим, в листі позивача від 17.03.2010 року також вказується, що лист вручено ОСОБА_3, але ж він від підпису та отримання відмовився. Дана обставина також була зафіксована у присутності трьох працівників позивача. Отже, проаналізувавши дані обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що про існування даного листа та його змісту відповідач знав, або повинен був знати.
Таким чином, позивач як орендодавець дотримався умов Договору № 33/2009 від 10.08.2009 року, вимог Цивільного та Господарського кодексів України та в установлений зазначеними умовами і нормами строк (за місяць до закінчення строку дії Договору) попередив Орендаря про припинення терміну дії договору і не бажання його продовжувати, внаслідок чого договір оренди № 33/2009 від 10.08.2009 року, укладений між ЗАТ „Одеська кіностудія” та ФОП ОСОБА_3 припинив свою дію з 01.05.2010 року.
Отже, відсутні у ФОП ОСОБА_3 підстави для знаходження в чотирьох боксів, розташованих на першому поверсі за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,33, у зв'язку з чим правомірними та обґрунтованими є вимоги ЗАТ „Одеська кіностудія” про виселення ФОП ОСОБА_3 з орендованих приміщень.
Крім того, відповідач тільки 11 березня 2010 року звертався до керівництва позивача про надання дозволу на в'їзд та виїзд на територію кіностудії евакуатора (а.с.104т.1). Але ж, починаючи з березня 2010 року та по липень 2010 року, до звернення відповідача, за його твердження, до Шевченківського відділу міліції Приморського районного відділення Одеського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеської області, ніяких заяв з боку відповідача до керівництва позивача про надання дозволів про в'їзд на територію кіностудії для користування орендованими приміщеннями не було.
Таким чином, починаючи із 17 березня 2010 року та по 15.07.2010 року відповідачу перешкод у здійсненні ним користуванні орендованими приміщеннями ніхто не вчиняв.
Відповідно до положень ст.785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує зобов'язання відносно повернення майна, то наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
З огляду на те, що 01.05.2010 року строк дії договору було завершено, що не заперечується та визнається сторонами, а Орендодавець не звільнив орендовані приміщення, зокрема від власного майна та у передбаченому п. 6.3 договору оренди порядку не передав орендовані приміщення Орендодавцю за актом приймання-передачі, згідно із положеннями ст.785 ЦК України, позивачем вірно та підставно нараховані 68 850 грн. -неустойки за прострочення повернення майна в розмірі подвійної орендної плати (11 475 грн. х 2 х 3).
Між тим, судова колегія не погоджується з вимогами ЗАТ „Одеська кіностудія” про стягнення з відповідача 12 656,41 грн. -заборгованості за спожиту електроенергію за січень-березень 2010 року, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, орендоване приміщення не було забезпечене окремим засобом обліку, з фіксацією показань такого засобу вимірювання на момент укладення договору та, який дає можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання. Рахунки-фактури, виставлені позивачу постачальником електроенергії -ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” від 25.01.2010 року, від 25.02.2010 року, від 25.03.2010 року засвідчують об'єм споживання електроенергії саме ЗАТ „Одеська кіностудія” та не дають суду можливості встановити реальний об'єм споживання електроенергії за січень, лютий, березень 2010 року відповідачем. Акти споживання електроенергії Орендарем у січні, лютому та березні 2010 року не містять доказів отримання відповідачем. Не містять матеріали справи і даних про звернення позивача до відповідача з вимогою про встановлення та опломбування лічильника у відповідності до п. 3 акту приймання-передачі від 01.09.2009 року.
Ні в місцевому господарському суді, ні в суді апеляційної інстанції позивачем вище означені докази суду не представлені.
Отже, загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_3 перед ЗАТ „Одеська кіностудія” становить 106 702,46 грн., з яких: 34 425 грн. -заборгованості по орендній платі; 426,53 грн. -збитків від інфляції; 3 000,93 грн. -пені; 68 850 грн. -неустойки в розмірі подвійної орендної плати.
Сторони ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які сторони посилалися як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2010 року по справі № 3/21-10-2559 частково не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає частковому скасуванню, а позовна заява та апеляційна скарга ЗАТ „Одеська кіностудія” -частковому задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги, та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.
Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Одеська кіностудія” задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Одеської області від „11” серпня 2010 року по справі № 3/21-10-2559 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
Уточненні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Одеська кіностудія” задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (65012, АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства „Одеська кіностудія” (65044, м. Одеса, Французький бульвар,33, п/р26000060467807 в Південному ГРУ „Приватбанк” в м. Одесі, МФО 328704, код ЄДРПОУ 33932816) 106 702,46 грн., з яких: 34 425 грн. -заборгованості по орендній платі; 426,53 грн. -збитків від інфляції; 3 000,93 грн. -пені; 68 850 грн. -неустойки в розмірі подвійної орендної плати.
Виселити Фізичну особу -підприємця ОСОБА_3 (65012, АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1) з займаних ним нежилих приміщень чотирьох боксів, належних Закритому акціонерному товариству „Одеська кіностудія” (65044, м. Одеса, Французький бульвар,33, п/р26000060467807 в Південному ГРУ „Приватбанк” в м. Одесі, МФО 328704, код ЄДРПОУ 33932816) і розташованих за адресою: 65044, м. Одеса, Французький бульвар,33.
Стягнути з Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства „Одеська кіностудія” (65044, м. Одеса, Французький бульвар,33, п/р 26000060467807 в Південному ГРУ „Приватбанк” в м. Одесі, МФО 328704, код ЄДРПОУ 33932816) витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви в сумі 1 067,39 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 210,96 грн.
В решті позову -відмовити.
3. Стягнути з Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства „Одеська кіностудія” (65044, м. Одеса, Французький бульвар,33, п/р 26000060467807 в Південному ГРУ „Приватбанк” в м. Одесі, МФО 328704, код ЄДРПОУ 33932816) витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 457,25 грн.
4. Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Одеської області.
5. Повернути Закритому акціонерному товариству „Одеська кіностудія” (65044, м. Одеса, Французький бульвар,33, п/р 26000060467807 в Південному ГРУ „Приватбанк” в м. Одесі, МФО 328704, код ЄДРПОУ 33932816) зайве сплачене державне мито за розгляд апеляційної скарги, згідно платіжного доручення № 196 від 18.08.2010 року, в розмірі 65,46 грн., про що видати відповідну довідку.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров
Повний текст постанови
складено „23” вересня 2010 року.