"21" вересня 2010 р.Справа № 16/87-10-2393
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Лашина В.В. Суддів: Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.
При секретарі: Хом'як О.С.
За участю представників сторін:
Від ТОВ "Істок - 2001" - Макаренко О.О., довіреність № б/н, дата видачі : 11.08.10;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальної фірми “Вінінвест”
на рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2010р.
зі справи № 16/87-10-2393
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальної фірми “Вінінвест”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Істок-2001”
про стягнення 46395,02 грн.,
01 червня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальна фірма «Вінінвест»(далі -ТОВ УФ «Вінінвест») звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001»(в подальшому -ТОВ «Істок-2001») про стягнення 32 485,20 грн. основного боргу, 8511,12 грн. втрат від інфляції, 3844,8 грн. пені, 1553,9 грн. 3 % річних та судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за договором підряду № 8-07С обов'язків щодо оплати за виконані роботи по реконструкції з добудовою квартири № 2 в жилому будинку по вул. 50-річчя Перемоги, 1 в офісі в м. Вінниці для Вінницького відділення відповідача.
Рішенням господарського суду Одеської області від 02.08.2010 р. (суддя Желєзна С.П.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ УФ «Вінінвест»в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки пунктом 7.6. договору підряду передбачено, що додаткові роботи можуть бути визнані та оплачені, якщо вони необхідні і замовник визнав це. Апелянт стверджує, що відповідач визнав необхідність збільшення вартості виконаних робіт, підписавши акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт. Окрім цього, скаржник вказує на те, що відповідачем, враховуючи приписи ст. 853 ЦК України, не наведені заперечення при прийнятті виконаних підрядних робіт, а тому відступлення від умов договору було прийнято відповідачем та підлягає оплаті на загальних умовах.
Представник ТОВ УФ «Вінінвест»в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Від директора ТОВ УФ «Вінінвест»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю направити свого представника. Зазначене клопотання судовою колегією не може бути задоволено, оскільки неможливість направити представника не є достатньою підставою для перенесення судового засідання, так як представництво інтересів позивача може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатись, та існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунені.
Заслухавши пояснення представника ТОВ «Істок-2001», дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
12 квітня 2007 року між сторонами був укладений договір підряду № 8-07 С про реконструкцію з добудовою квартири № 2 в жилому будинку по вул. 50-річчя Перемоги, 1 в офісі в м. Вінниці, за умовами якого ТОВ УФ «Вінінвест», в межах договірної вартості, виконує на свій ризик власними та залученими силами усі передбачені замовленням роботи з будівництва об'єкту у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації згідно з графіком виконання робіт у строки, обумовлені цим договором, а ТОВ «Істок-2001»прийняло на себе зобов'язання щодо оплати цих робіт.
Згідно з п. 3.1. договору обсяги та склад робіт з будівництва визначаються проектно-кошторисною документацією та погоджуються сторонами у розрахунку договірної вартості, що є додатком № 1 до цього договору. Договірна ціна на момент укладення договору визначена в сумі 574 258 грн., яка буде уточнюватися за фактичним обсягом виконаних робіт. Договірна ціна є динамічною та визначається у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000.
Між тим, пунктом 3.4. договору передбачено, що перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунком та оформлюється шляхом підписання додаткової угоди до цього договору. Згідно з п. 5.1.5. договору ТОВ УФ «Вінінвест»надано право внесення змін, доповнень при виконані договору лише з письмової згоди ТОВ «Істок-2001».
У відповідності до п. 7.6. договору зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативою позивача дозволяється при умові письмового погодження з боку відповідача. При виконанні робіт з відхиленням від проекту без згоди, складається акт й ці роботи позивач повинен усунути за свій рахунок.
Як вбачається з матеріалів справи, за довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2007 р. вартість робіт становила 121 471,20 грн. За актом приймання виконаних робіт, підписаного сторонами без зауважень, позивачем виконані роботи на суму 121 471,20 грн.
За довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2007 р. вартість робіт становила 104 973,60 грн. Акт приймання виконаних робіт за серпень 2007 р. на суму 104 973,60 грн. сторонами підписаний без зауважень.
За довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2007 р. вартість робіт становила 86 002,80 грн. Акт приймання виконаних робіт за вересень 2007 р. на суму 86 002,80 грн. сторонами підписаний без зауважень.
За довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2007 р. вартість робіт становила 125 793,60 грн. та підтверджена актом приймання виконаних робіт за листопад 2007 р., що підписаний сторонами без зауважень.
За довідкою про вартість виконаних робіт за січень 2008 р. вартість робіт становила 49 120,80 грн. та підтверджена актом приймання виконаних робіт за січень 2008 р., що підписаний сторонами без зауважень.
За довідкою про вартість виконаних робіт за квітень 2008 р. вартість робіт становила 68 953,20 грн. та підтверджена актом приймання виконаних робіт за квітень 2008 р., що підписаний сторонами без зауважень.
За довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2008 р. вартість робіт становила 71 446,80 грн. та підтверджена актом приймання виконаних робіт за травень 2008 р., що підписаний сторонами без зауважень.
За довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2008 р. вартість робіт становила 92 485,20 грн. та підтверджена актом приймання виконаних робіт за червень 2008 р., що підписаний сторонами без зауважень.
За довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2008 р. вартість робіт становила 1614 грн. та підтверджена актом приймання виконаних робіт за липень 2008 р., що підписаний сторонами без зауважень.
Всього позивачем виконано обсяг робіт на суму 721 861,20 грн., з яких сплачено відповідачем 689 376 грн. Отже, заборгованість складає 32 485,20 грн.
Пунктом 5.5. договору підряду передбачено, що кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 15 банківських днів після підписання робочою комісією акта про приймання об'єкту в експлуатацію. Такий акт був підписаний 28 липня 2008 року.
Згідно до п. 16.4. договору підряду в разі порушення ТОВ «Істок-2001»строків остаточного розрахунку, відповідач зобов'язався сплатити ТОВ УФ «Вінінвест»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.
За розрахунком позивача, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, розмір пені становить 3844,8 грн.
Також на підставі ст. 625 ЦК України позивачем були розраховані 3 % річних, що становить 1553,9 грн. та визначена сума втрат від інфляції в розмірі 8511,12 грн.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем виконані не погоджені відповідачем додаткові роботи, тоді як сторонами не укладено додаткової угоди про зміну обсягу та ціни виконання робіт, а підписані довідки про вартість виконаних робіт та акти не свідчать про визнання ТОВ «Істок-2001» необхідності проведення додаткових робіт на спірну суму. При цьому, господарський суд послався на п. 23 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, за яким у разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність значного підвищення приблизної договірної ціни, підрядник зобов'язаний в установлені договором підряду строки повідомити про це замовника, а якщо він цього не зробить, він зобов'язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.
Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції була дана помилкова юридична оцінка спірним правовідносинам, невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного судового рішення.
Дійсно, ч. 4 ст. 844 ЦК України передбачено, що в разі виникнення необхідності проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
Між тим, ця ж норма визначає, що замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду й в цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
До того ж, зі змісту п. 3.1. договору підряду видно, що договірна ціна уточнюється виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, є динамічною.
Щомісяця позивач надав відповідачу довідки про вартість підрядних робіт, які затверджувалися ТОВ «Істок-2001», а акти виконаних робіт на таку ж саму суму підписувалися відповідачем без будь-яких зауважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. Частиною першою цієї статті передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Отже, встановивши відступлення від умов договору у вигляді перевищення договірної ціни, відповідач мав би право відмовитися від договору або заперечити проти збільшення вартості виконуваних робіт й в такому випадку позивач повинен був би здійснити роботи за свій рахунок, але відповідач своїми правами, передбаченими ч. 4 ст. 844 і ч. 3 ст. 853 ЦК України не скористався.
На висновок про погодження ТОВ «Істок-2001»зі збільшенням договірної ціни також вказує й те, що відповідачем фактично сплачено 689 376 грн. замість 574 258 грн., обумовлених договором.
Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги ТОВ УФ «Вінінвест»в частині стягнення основного боргу в сумі 32 485,20 грн. є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв'язку з цим судова колегія вважає підлягаючими задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Істок-2001»1553,9 грн. 3 % річних та 8511,12 грн. втрат від інфляції (виходячи з 124,9 % середнього індексу інфляції за спірний період).
Одночасно з цим, судова колегія не може погодитися з позовними вимогами в частині стягнення з відповідача пені, оскільки ці вимоги заявлені з пропущенням строку позовної давності, встановлені ч. 2 ст. 258 ЦК України, на застосуванні яких наголошував відповідач.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення, яким позовні вимоги ТОВ УФ «Вінінвест»слід задовольнити частково й стягнути з ТОВ «Істок-2001»на його користь 32 485,20 грн. основного боргу, 1553,9 грн. 3 % річних та 8511,12 грн. втрат від інфляції, а також 417,6 грн. держмита та 212,4 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 232 грн. держмита за апеляційний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна фірма «Вінінвест»задовольнити частково, а рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2010 р. по справі № 16/87-10-2393 -частково скасувати, позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Істок-2001” (65010, м.Одеса, Адміральський проспект, 7, ідентифікаційний код 31765047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна фірма “Вінінвест”(21021, м. Вінниця, вул.Василя Порика, 5А. ідентифікаційний код 1314912) 32 485,20 грн. основного боргу, 1553,9 грн. 3 % річних, 8511,12 грн. втрат від інфляції, а також 649,6 грн. держмита та 212,4 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
В решті рішення залишити без змін.
Наказ доручити видати господарському суду Одеської області.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Повний текст постанови підписано 23.09.2010р.