"21" вересня 2010 р.Справа № 2/132-10
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Лашина В.В. Суддів: Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.
При секретарі: Хом'як О.С.
Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна Інвестиційна Будівельна Компанія”
на рішення господарського суду Херсонської області від 05.08.2010р.
зі справи № 2/132-10
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна Інвестиційна Будівельна Компанія”
про стягнення 24407,39 грн.
07 липня 2010 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 (далі -ФОП ОСОБА_2) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Інвестиційна Будівельна Компанія»(в подальшому -ТОВ «ПІБК») про стягнення заборгованості в сумі 24407,39 грн. та судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем обов'язку оплати за поставлений товар.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.08.2010 р. (суддя Скобєлкіна С.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. З ТОВ «ПІБК» на користь ФОП ОСОБА_2 стягнуто 22 699,18 грн. боргу, 108,21 грн. 3 % річних, 244,07 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1600 грн. витрат на юридичні послуги.
Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «ПІБК» в апеляційній скарзі просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки справу було розглянуто у відсутність відповідача, який не був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Від ФОП ОСОБА_2 надійшла телеграма в якій вона просить розглянути справу без її участі, а апеляційну скаргу вважає безпідставною і не підлягаючою задоволенню. Від ТОВ «ПІБК»надійшла заява про перенесення розгляду справи на інший термін в зв'язку з відрядженням. Зазначене клопотання судовою колегією не може бути задоволено, оскільки перебування у відрядженні не є достатньою підставою для перенесення судового засідання, так як представництво інтересів відповідача може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатись, та існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунені.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, за накладними № 366 від 30.11.2009 р. на суму 3502,45 грн., № 315 від 28.10.2009 р. на суму 15000,34 грн. та № 346 від 01.12.2009 р. на суму 19196,40 грн. ФОП ОСОБА_2 здійснила поставку цементу ТОВ «ПІБК»на загальну суму 37 699,18 грн., за які відповідач частково розрахувався в сумі 15000 грн.
Актом звірки взаєморозрахунків, складеним представниками сторін, станом на 01.12.2009 р. відповідачем підтверджена наявність заборгованості перед позивачем на суму 22 699,18 грн.
Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
21 квітня 2010 року позивачем направлена на адресу відповідача претензія про необхідність сплати 22 699,18 грн. у строк до 10.05.2010 р., що була отримана ТОВ «ПІБК»22.04.2010 р.
Натомість, відповідачем заборгованість у встановлений в претензії строк не погашена.
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку із застосуванням до спірних правовідносин належних норм матеріального права.
Посилання ТОВ «ПІБК»на порушення норм процесуального права внаслідок неналежного повідомлення про дату судового розгляду, судова колегія вважає безпідставним, оскільки ухвала господарського суду Херсонської області від 08.07.2010 р. про призначення справи до розгляду на 05.08.2010 р., коли й було прийняте оскаржене рішення, була отримана відповідачем 14 липня 2010 р., про що свідчить повідомлення органу поштового зв'язку про вручення поштового відправлення /а.с. 19/.
Водночас, згідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1600 грн. збитків за надані позивачу юридичні послуги.
Віднесення позивачем до складу збитків витрат на юридичну допомогу суперечить вимогам закону, зокрема положенням ст. ст. 22, 611, 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру, і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з заборгованістю, яка склалась у відповідача перед позивачем (аналогічна правова позиція втілена у постановах Вищого господарського суду України від 29.11.2006 р. по справі № 35/128-06, від 23.01.2008 р. по справі № 43/241).
Між тим, ці витрати у даному випадку також не можна віднести до судових витрат позивача, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ФОП ОСОБА_3 є адвокатом, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК України передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником (постанова Верховного Суду України від 01.10.2002 р. по справі № 30/63, Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.07.2004 р. № 01-8/1270).
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача, 1600 грн. витрат на юридичні послуги.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Інвестиційна Будівельна Компанія»задовольнити частково, а рішення господарського суду Херсонської області від 05.08.2010 р. по справі № 2/132-10 -скасувати в частині стягнення «1600 грн. витрат на юридичні послуги»як суми, що підлягає стягненню на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2. В цей частині позову відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Наказ доручити видати господарському суду Херсонської області.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Повний текст постанови підписано 23.09.2010р.