79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
15.09.10 Справа № 15/47
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Скрипчук О.С.
Процика Т.С.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) «Траст Тер» від 06.05.10р. вих. №ю-430
на рішення Господарського суду Львівської області від 29.04.10р.
у справі №15/47
за позовом ПП «Траст Тер», м.Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Компанія «Лізинговий дім»», м.Львів
про визнання недійсною дії ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” щодо видачі довіреності серії ЯПЗ №579236 від 01.07.09р.
за участю представників
від позивача - Цебак М.С. - директор, Яворський В.І., Терлецький М.Ю. - представники (дов. у справі);
від відповідача - не з'явився (належно повідомлений).
Розпорядженням голови суду від 21.07.10р., яке знаходиться в матеріалах справи, змінено склад колегії суддів.
Справу №15/47 передано на розгляд в складі колегії суддів: головуючого-судді Дубник О.П., суддів Скрипчук О.С. та Процика Т.С.
Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.
Ухвалою суду від 04.08.10р. відмовлено в задоволенні заяви ПП «Траст Тер»про відвід судді Скрипчук О.С.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі.
Права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України роз'яснено.
Рішенням господарського суду Львівської області від 29.04.10р. у справі №15/47 (суддя Костів Т.С.) в задоволенні позову ПП «Траст Тер»до ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»»про визнання недійсною дії ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” щодо видачі довіреності серії ЯПЗ №579236 від 01.07.09р. відмовлено повністю.
Так, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, керувався нормами ст.ст15, 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, п.5 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за №293/1318, на підставі яких зробив висновок про те, що позивач у встановленому порядку не довів, у чому саме полягало порушення його прав оспорюваною ним дією по видачі іншою особою виконаної та не оскаржуваної позивачем довіреності, а посилання позивача на видачу такої довіреності не уповноваженим органом є такими, що не доведені суду у встановленому порядку належними доказами та спростовуються змістом статуту відповідача.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ПП «Траст Тер»оскаржило судове рішення, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, стверджуючи, що висновки суду першої інстанції не є вичерпними та не відповідають дійсності, адже позивачем було надано суду належні докази в підтвердження недійсності дії щодо видачі довіреності відповідачем, через що, на думку апелянта, порушено його право на отримання предмету лізингу належним отримувачем; при виконанні договорів лізингу відповідачем неправильно вилучено предмет лізингу.
Також, апелянт вважає, що судові рішення по справі №22/241 та №22/51, надані відповідачем суду, не мають ніякого відношення до предмету даного спору.
Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення та визнати недійсною дію ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” щодо видачі довіреності серії ЯПЗ №579236 від 01.07.09р.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив:
ПП «Траст Тер»на підставі ст.215 ЦК України подало позов до ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»»про визнання недійсною дії ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” щодо видачі довіреності серії ЯПЗ №579236 від 01.07.09р.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем така довіреність видана з порушенням вимог закону, а саме: зі місту довіреності не вбачається, що її видали збори учасників товариства, які є органом уповноваженим на вчинення такої дії від імені товариства; не вказано посади, прізвища, ініціали особи, якою видається довіреність; довіреність не містить даних щодо повноважень згідно Статуту, наданих органу або особі, не конкретизовано пункти Статуту відповідача, які надають це право.
29.04.2010р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову.
Так, судом встановлено, що між сторонами були укладені договори фінансового лізингу №394/0308 від 11.03.2008 р. та №396/0308 від 11.03.2009 р., за якими позивач отримав у лізинг напіввагони; п.10.1 цих договорів було передбачено, що майно вилучається з користування лізингоодержувача, якщо він не сплачує лізингові платежі протягом двох чергових строків або більше.
При виконання договорі лізингу відповідачем вилучено у позивача предмет лізингу, представник відповідача діяв на підставі довіреності ЯЗ №579236 від 01.07.2009 р. про отримання, оформленої на бланку суворої звітності.
Вищенаведене викладено також і у рішенні Господарського суду Львівської області між тими ж сторонами від 17.12.2009р. у справі №22/241 та від 16.03.2010р. у справі №22/51, а також у цих рішеннях встановлено факт порушення ПП “ТрасТер” умов лізингових договорів, наявність підстав для вилучення майна у підприємства, реалізації свого права, наданого п.10.1 договору, відповідачем, добровільної передачі (повернення) позивачем відповідачу предмету лізингу відповідно до п.10.1 договору; відсутність підстав для визнання незаконними дій відповідача щодо вилучення предмету лізингу.
Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ст.35 ГПК України).
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст.246 ЦК України).
Наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за №293/1318, “Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей”, затверджено відповідну інструкцію, згідно із п.5 якої довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства.
Зазначена Інструкція визначає порядок видачі, повернення, використання довіреностей на одержання матеріальних цінностей.
Зі справи вбачається, що ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” видало довіреність серії ЯПЗ №579236 від 01.07.09р. на отримання від ПП «Траст Тер»матеріальних цінностей, яка оформлена на бланку суворої звітності типової форми №М-2, затвердженої наказом Мінстату України 21.06.96р. №192, підписана керівником та головним бухгалтером підприємства, скріплена печаткою підприємства.
Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Наказом Держкомстату від 17.10.2008р. №391 "Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства статистики України від 21 червня 1996 року №192 "Про затвердження типової форми первинного обліку М-2"" визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства статистики України від 21 червня 1996 року №192 "Про затвердження типової форми первинного обліку М-2" (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства статистики України від 19 вересня 1996 року №277, від 7 жовтня 1996 року №291).
Згідно п.12 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей забороняється відпускати цінності у випадках: подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами; подання довіреності, яка має виправлення і помарки, що не підтверджені підписами тих же осіб, які підписали довіреність; відсутності у довіреної особи вказаного у довіреності паспорта або іншого документа, що засвідчує довірену особу; закінчення строку дії довіреності; одержання повідомлення підприємства-одержувача цінностей про анулювання довіреності.
Відповідач відпустив позивачу по довіреності серія ЯПЗ №579236 від 01.07.09р. товар. Що свідчить про відсутність у нього претензій щодо правильності її заповнення та законності видачі.
З огляду на вищенаведене, твердження позивача про невідповідність змісту довіреності вимогам чинного законодавства не відповідають дійсності і спростовуються документально.
Згідно із ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
В даному випадку судова колегія не вбачає наявності підстав недійсності правочину чи дії, передбачених ст.215 ЦК України, і вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим.
Від-так, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 29.04.10р. у цій справі -без змін.
2. Судові витрати покласти на ПП «Траст Тер».
3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд в строк, визначений ст.110 ГПК України.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя О.С.Скрипчук
суддя Т.С.Процик
Постанова підписана 17.09.2010р.