79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
15.09.10 Справа № 14/155
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Скрипчук О.С.
Процика Т.С.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк Золоті ворота» №01/565 від 07.05.10р.
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.10р. про вжиття заходів забезпечення позову
у справі №14/155
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Медекс», м.Івано-Франківськ
до відповідача ПАТ «Банк Золоті ворота»в особі філії ПАТ «Банк Золоті ворота» в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- ОСОБА_5, м.Івано-Франківськ
- ОСОБА_6, м.Івано-Франківськ
- ОСОБА_7, м.Івано-Франківськ
- ОСОБА_8, м.Івано-Франківськ
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національного банку України, м.Київ
про визнання припиненими договорів
за участю представників
від позивача: не з'явився (належно повідомлений);
від відповідача: Бойчук О.В. - представник (дов. у справі);
від третіх осіб: не з'явились (належно повідомлений).
Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.
Сторони та треті особи належним чином повідомленні про час та місце судового засідання, докази чого наявні у справі.
Технічна фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
Права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.10р. у справі №14/155 (суддя Булка В.І.) накладено арешт на майнові права, право вимоги за наступними договорами: договором №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006 року, укладеного між АКБ “Золоті Ворота” в особі Філії АКБ “Золоті Ворота” в м.Івано-Франківську та ТзОВ “Медекс”; договором іпотеки, укладеним між АКБ “Золоті ворота” та ТзОВ “Медекс”, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1181; договором про внесення змін до договору іпотеки, укладеним між АКБ “Золоті ворота” та ТзОВ “Медекс”, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26 грудня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1244; договором іпотеки, укладеним між АКБ “Золоті ворота” та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1190; договором іпотеки, укладеним між АКБ “Золоті ворота” та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1184; договором іпотеки, який укладений між АКБ “Золоті ворота” та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1187. Заборонено громадянину ОСОБА_11 та ТзОВ “Експресс” здійснювати будь-які дії, спрямовані на вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмети іпотеки по договорах іпотеки та вчиняти будь-які дії щодо продажу предметів iпотеки та укладання договору купiвлi-продажу предметів іпотеки за наступними договорами іпотеки: договором іпотеки, укладеним між АКБ “Золоті ворота” та ТзОВ “Медекс”, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1181; договором про внесення змін до договору іпотеки, укладеним між АКБ “Золоті ворота” та ТзОВ “Медекс”, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26 грудня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1244; договором іпотеки, укладеним між АКБ “Золоті ворота” та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1190; договором іпотеки, укладеним між акціонерно-комерційним банком “Золоті ворота” та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1184; договором іпотеки, який укладений між АКБ “Золоті ворота” та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1187. Заборонено Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації здійснювати реєстрацію права власності за громадянином ОСОБА_11 та ТзОВ “Експресс” на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за вказаними договорами іпотеки, а саме: нежитлові приміщення гуртожитку в літ.“А”, а саме приміщення першого поверху, №№I, II, нежитлові приміщення другого поверху №I, 26-49, нежитлові приміщення третього поверху №I, 50-51, 68-75, нежитлові приміщення четвертого поверху №№I, 76-79, 92-100, нежитлові приміщення четвертого поверху, №№ II, 80-91, нежитлові приміщення площею 438,1 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові приміщення в літ.“А”, загальною площею 144,3 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3; нежитлові приміщення в літ.“А”, загальною площею 162,4 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4; двохкімнатну квартиру АДРЕСА_5».
Вищезазначена ухвала винесена місцевим господарським судом на підставі ст.ст.36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.66, 67 ГПК України з врахуванням того, що виконання рішення суду у разі задоволення позову може бути реально утруднене або унеможливлене, оскільки звернення стягнення новими іпотекодержателями (гр.ОСОБА_11 та ТзОВ «Експресс») на предмет іпотеки призведе до зміни власника предмета іпотеки; також суд вважає, що позивач обгрунтував причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність прийняття засобів забезпечення, та подав докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, як цього вимагають приписи ст.33 ГПК України.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ПАТ «Банк Золоті ворота»оскаржило ухвалу суду, як прийняту з порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, стверджуючи, що накладення арешту на майно або грошові суми, як захід забезпечення позову, може бути застосовано виключно до відповідача по справі, тому в даному випадку застосування даного виду забезпечення позову до гр.ОСОБА_11 та ТзОВ «Експресс»є незаконним; розгляд заяви про забезпечення відбувся без виклику представників гр.ОСОБА_11 та ТзОВ «Експресс».
Крім того апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.09р. про відкриття провадження у справі №14/155 до відповідача судом вже було вжито заходів забезпечення позову, а вжиття нових заходів забезпечення позову, на думку апелянта, грубо порушує його право, право гр.ОСОБА_11 та ТзОВ «Експресс», як кредиторів ТзОВ «Медекс»за договором на кредитну лінію та іпотекодержателів за договорами іпотеки, яке передбачене ст.ст.35-51 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.173-175, 179, 193, 199, 218, 220, 231 ГК України, ст.ст.2, 11, 15, 525-527, 530, 534, 536-548, 549-552, 610-612, 623-629, 1050, 1052, 1054 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та припинити заходи забезпечення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з доводами апелянта та вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, адже згідно п.1 ч.1 ст.67 ГПК України заходи забезпечення позову, зокрема, заборона вчиняти певні дії, можуть застосовуватись крім відповідача і до інших осіб; ГПК України не містить обов'язку господарського суду вирішувати питання забезпечення позову з викликом учасників провадження, так само як і не пов'язує їх неявку з неможливістю прийняття відповідного рішення; у випадку ж реалізації майна, що є предметом договорів іпотеки, які визнаються в судовому порядку припиненими, зміниться власник такого майна, що, у свою чергу, матиме наслідком утруднення чи неможливість виконання рішення у даній справі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
ухвалою суду від 15.10.09р. порушено провадження у справі №14/155 за позовом ТзОВ «Медекс»до АКБ «Золоті ворота»в особі філії АКБ «Золоті ворота»у м.Івано-Франківську (в подальшому перейменоване на ПАТ «Банк Золоті ворота»в особі філії ПАТ «Банк Золоті ворота»в м.Івано-Франківську), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національного банку України про визнання припиненими договорів (договору іпотеки укладений між АКБ "Золоті ворота" та ТзОВ "Медекс", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1181; договору іпотеки укладений між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1190; договору іпотеки укладений між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1184; договору іпотеки укладений між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26 жовтня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №Д-1187).
Цією ж ухвалою суду з метою забезпечення позову заборонено АКБ "Золоті ворота" здійснювати будь-які дії, спрямовані на вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки за наступними договорами, які є предметом даного спору і зазначені вище; Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації заборонено здійснювати реєстрацію права власності за гр.ОСОБА_11 та ТзОВ «Експресс»на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за вказаними договорами іпотеки.
Розгляд справи неодноразово відкладався, про що винесено відповідні ухвали суду.
Судом першої інстанції також з'ясовано, що ухвалою суду від 03.12.09р. у цій же справі з метою забезпечення позову заборонено АКБ "Золоті ворота" здійснювати будь-які дії, щодо продажу предмету іпотеки та укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки за наступними договорами: договором іпотеки, укладеним між АКБ "Золоті ворота" та ТЗОВ "Медекс"; договором про внесення змін до договору іпотеки, укладеним між АКБ "Золоті ворота" та ТЗОВ "Медекс"; договором іпотеки, укладеним між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_5; договором іпотеки, укладеним між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_6; договором іпотеки, який укладений між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.10р. у справі №14/155 вищевказану ухвалу суду залишено без змін.
Як вбачається зі справи, позивачем подано ще одну заяву про забезпечення позову (вх. №1785 від 22.04.10), в якій він просить накласти арешт на майнові права, право вимоги за договором №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.06р. та договорами іпотеки, заборонити громадянину ОСОБА_11 та ТОВ “Експресс” здійснювати будь-які дії, спрямовані на вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмети іпотеки за договорами іпотеки та вчиняти будь-які дії щодо продажу предметів iпотеки та укладання договорів купiвлi-продажу предметів іпотеки за договорами іпотеки, заборонити Івано-Франківському ОБТІ здійснювати реєстрацію права власності на предмети іпотеки за укладеними договорами іпотеки за громадянином ОСОБА_11 та ТОВ “Експресс”.
Як на підставу подання даної заяви позивач посилається на інформацію, отриману ним з витягів з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, наданих на його запит до приватного нотаріуса Угрин Л.А., з яких вбачається, що відповідач уклав договори цесії з ТзОВ фірмою «Експресс»та гр.ОСОБА_11, згідно умов яких відступлено право вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки, які є предметом даного спору, та застави, тому, на думку позивача, у випадку звернення нових іпотекодержателів стягнення на предмет іпотеки до набрання рішенням законної сили в даній справі в разі задоволення позовних вимог, виникне ситуація за якої виконання такого рішення суду стане неможливим, оскільки буде змінено власника предмету іпотеки.
27.04.09р. судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу суду про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст.66 ГПК України).
Статтею 67 цього ж Кодексу передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з державного реєстру іпотек №26609177 від 24.03.2010р. у записі 4 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. зареєстровано зміну іпотекодержателя, а саме замість АКБ "Золоті ворота» додано ТзОВ фірма "Експресе" (код 30772611, 62459, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Високий, АТБ «Кемпінг»). Підставою такої зміни став договір цессії від 26.02.2010 року зареєстрований в реєстрі під №504.
Відповідно до витягу з державного реєстру іпотек №26609523 від 24.03.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. зареєстровано зміну іпотекодержателя, а саме замість АКБ "Золоті ворота" додано громадянина ОСОБА_11 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1). Підставою такої зміни став договір цессії від 26.02.10р. зареєстрований в реєстрі під №502.
Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №26608952 від 24.03.10р. записі 3 зареєстровано зміну обтяжувана, а саме замість філії АКБ «Золоті ворота»додано громадянина ОСОБА_11 Підставою зміни став договір цесії (відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення прав за іпотечним договором та договорами застави), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. від 26.02.2010 року зареєстрований в реєстрі під №502.
Заявник вважає, що у разі звернення стягнення нових іпотекодержателів на предмет іпотеки до набрання рішенням суду законної сили, виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову стане неможливим.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Місцевий господарський суд не залучив до участі у справі нових іпотекодержателів і не з'ясував, чи задоволення заяви не порушить їх прав та інтересів.
З матеріалів справи також вбачається, що 13.04.10р. набрала чинності постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі №22/120 за участю тих же учасників процесу про розірвання договору №02/05ю на кредитну лінію (не відновлювальну) від 26.10.2006р., визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2006р. за реєстр. №Д-1181, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, визнання припиненими договорів іпотеки від 26.10.06 за реєстр. №Д-1190, за реєстр. №Д-1184, за реєстр. №Д-1187, визнання припиненими договорів застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.07р. та застави №02/187дз від 31.08.2007р., якою в позові ТзОВ «Медекс»відмовлено.
Враховуючи підстави подання заяви про забезпечення позову та фактичні обставини справи, судова колегія зробила висновок про те, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати, як прийняту передчасно без врахування матеріалів справи..
Водночас слід відмітити, що в разі відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову сторона не позбавлена права знову подати таку заяву, обґрунтувавши її відповідними доказами..
Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 106 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.10р. про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.
3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України згідно із ст.ст.107-110 ГПК України.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя О.С.Скрипчук
суддя Т.С.Процик
Постанова підписана 16.09.2010р.