донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.09.2010 р. справа №39/110пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого Волкова Р.В.
суддів Москальової І.В. , Новікової Р.Г.
За участю представників сторін:
Від позивача
Від відповідача
розглянувши апеляційну скаргу не з'явився
не з'явився
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від05.07.10 року
у справі№ 39/110пд (суддя Морщагина Н.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк
провизнання договору про надання маркетингових послуг № 1 від 28.08.2009р. недійсним
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень “АМІ”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м.Донецьк, про визнання договору про надання маркетингових послуг № 1 від 28.08.2009 р.
В процесі розгляду справи позивачем було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору про надання маркетингових послуг № 1 від 28.08.2009 р.
Ухвалою господарського суду від 05.07.10р. заява позивача залишена без задоволення у зв'язку з безпідставністю.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду про відмову у забезпеченні позову, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та задовольнити заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме ст.ст. 66, 67 ГПК України.
Відповідач до судового засідання апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Позивач до судового засідання також не з'явився та надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі їх представника. Судова колегія вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач є юридичною особою, мав можливість направити до суду іншого представника. Отже причина неявки представника заявника апеляційної скарги не є поважною. Оскільки сторони не скористались правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції, відкладення розгляду справи є неоправданим затягуванням строку розгляду справи по суті, тому судова колегія вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутності представників сторін на підставі наявних матеріалів справи.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним договору про надання маркетингових послуг № 1 від 28.08.2009р., який укладений між позивачем та відповідачем стосовно спірного майна.
Відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору та інше. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що в разі задоволення позовних вимог та визнання недійсним Договору маркетингових послуг № 1 від 28.08.2009 р., виконання рішення господарського суду буде неможливе, оскільки відповідач може вчинити дії спрямовані на виконання договору про надання, укладеного між сторонами.
Наведені позивачем доводи щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, судом першої інстанції до уваги не прийняті, оскільки позивачем не доведено того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.
Судова колегія вважає, що викладені доводи є лише особистим припущенням позивача, які не підтверджуються фактичними даними. Доказів того, що у відповідача є наміри виконувати спірний договір після визнання його недійсним позивачем не надано, таких доводів не заявлено.
Також судова колегія вважає, що вимоги позивача про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору не засновані на законі, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Законних підстав до обмеження цього права судова колегія не вбачає.
Судовою колегією не встановлено законних підстав до зміни або скасування вищезазначеної ухвали. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 05.07.10 року у справі №39/110пд не порушує будь-яких прав та законних інтересів осіб, відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.07.10 року у справі №39/110пд залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: І.В. Москальова
Р.Г. Новікова
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС