донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.09.2010 р. справа №38/255
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Москальової І.В.
суддівАлєєвої І.В. , М'ясищева А.М.
при секретарі Апонащенко О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Ломоносова О.В. -за дов. № 470/06 від 20.09.2010 р.
від відповідача: не з'явились
від третьої особи: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Макелектротранс»м.Макіївка, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2010 р. по справі № 38/255 (суддя Лейба М.О.)
за позовом: Комунального підприємства «Макелектротранс»м.Макіївка, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон»м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_5, м.Донецьк
про стягнення збитків у розмірі 892,56 грн., -
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2010 р. по справі № 38/255 в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства “Макелектротранс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон” про стягнення збитків від вимушеного простою тролейбусів у розмірі 892,56грн. відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства “Макелектротранс” на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз 1 149,00грн. - суму витрат за автотехнічну експертизу №307/18 (т.1 а.с.171-174).
Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане судове рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить також прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог (т.2. а.с.3-4).
Мотивуючи апеляційну скаргу позивач посилався на не відповідність висновків суду обставинам справи, а саме, у своєму рішенні суд встановив, що «чинне законодавство не містить та не встановлює розрахункового порядку визначення розміру прямих та не прямих збитків у вигляді неодержаних доходів (прибутку), а саме упущеної вигоди», оскільки скаржник вважає, що це стосується прибутків, а мова йде в позовній заяві про відшкодування збитків. Скаржник стверджує, що порядок визначення розміру прямих та непрямих збитків у вигляді неодержаних доходів зафіксовано у Наказі Мінжитлокомунхозу України від 25.03.2008 р. № 72 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо визначення повної собівартості послуг міського електротранспорту», де в пункті 2.3. Групування витрат операційної діяльності за економічними елементами цих Методичних рекомендації прописано що, «підприємство обирає та розробляє власну систему обліку та калькулювання витрат, яка є найбільш зручною для прийняття оперативних рішень та планування собівартості». При цьому зазначає, що на підприємстві було розроблено і затверджено 18.09.2007р. «Положення про порядок визначення розміру шкоди, заподіяної підприємству у наслідок неправомірних дій громадян та юридичних осіб», на основі якої була розроблена калькуляція вартості заподіяних збитків від простою у зв'язку з ДТП 10.04.2009 р., яка разом з поясненнями до розрахунку калькуляції вартості заподіяних збитків від простою тролейбусів у зв'язку з ДТП 10.04.2009р., зареєстровано 20.10.2009р. №478/06, обґрунтовує збиток підприємству у розмірі 892,56 грн.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
10 квітня 2009р. о 13-40год. по вулиці Донецькій, Центрально-Міського району, м.Макіївки проти АС „Центральна” сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був затриманий рух маршрутів тролейбусів №2,3,4,5 у м.Макіївці (т.1 а.с.10-14).
Згідно листа Відділу ДАІ з обслуговуванню адміністративної території м.Макіївки та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області №97/3452 від 07.05.2009р. автобус Богдан АО 9202, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває на балансі підприємства ТОВ “Фаетон” м.Макіївка, вул. Р.Люксембург,11 (т.1 а.с.11).
Постановою Київського районного суду м.Донецька від 17.06.2009 р. у адміністра-тивній справі №3-2389/09 водія автобуса Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн. (т.1 а.с.15)
Позивачем 12.05.2008р. на адресу відповідача була направлена претензія №183/06 від 08.05.2008р., в якій позивач пропонував відповідачу перерахувати на розрахунковий рахунок суму заподіяних збитків у розмірі 892,56грн. (т.1 а.с.9) В матеріалах справи відсутні докази відповіді на претензію та/або перерахування відповідачем грошових коштів позивачу.
Згідно експертного висновку судової автотехнічної експертизи № 307/18 від 04.02.2010р., водії тролейбусів не мали технічної можливості здійснити об'їзд автобусу „Богдан” (т.1 а.с.117-119).
Предметом спору у цій справ є стягнення збитків від вимушеного простою тролейбусів у розмірі 892,56 грн.
Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Відшкодування збитків як санкція може бути застосовано в усіх випадках порушення цивільно-правових зобов'язань, коли внаслідок такого порушення потерпіла сторона несе збитки.
Згідно з приписами ст.22 ЦК України, ч.2 ст.224 ГК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на калькуляцію вартості заподіяних збитків (т.1 а.с.13,44-45), що складають у розмірі 892,56грн. як прибуток, який підприємство могло би реально отримати при звичних обставинах, якби не було допущено вищезазначене ДТП. Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог через недоведеність збитків у вигляді упущеної вигоди. Посилання в апеляційній скарзі на Положення про порядок визначення розміру шкоди заподіяної підприємству внаслідок неправомірних дій громадян та юридичних осіб, що затверджено керівником позивача 18.09.2007р., яке додано скаржником лише до апеляційної скарги не може бути прийнято до уваги з огляду на умови ст.101 ГПК України, оскільки такий доказ та посилання на нього здійсненні позивачем у апеляційній інстанції, поважності причин неподання його суду першої інстанції не доведено.
Доводи скаржника не спростовують висновків місцевого господарського суду, його твердження про порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Макелектротранс»м.Макіївка, Донецька область залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2010 р. по справі № 38/255 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.В. Москальова
Судді: І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС