донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.09.2010 р. справа №34/129
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Москальової І.В.
суддівАлєєвої І.В. , М'ясищева А.М.
при секретарі Апонащенко О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: ОСОБА_4 -за дов. ВРА № 888421 від 30.08.2010 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Краматорськ
на рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2010 р. по справі № 34/129 (суддя Кододова О.В.)
за позовом: Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»м.Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Краматорськ
про стягнення 2876,78 грн., -
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.07.2010 р. у справі № 34/129 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Українські радіосистеми”, м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 2876,78 грн. задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Закритого акціонерного товариства „Українські радіосистеми” борг в розмірі 2876,78 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00 грн.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 29.07.2010 р. скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Мотивуючи апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 посилається на те, що позивач в порушення вимог ст.651 ЦК України, п.1.4 Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»змінив умови договору щодо ціни (тарифного плану) без отримання згоди відповідача та не повідомив належним чином (на інтернет-сайті або у інших засобах масової інформації) про зміну тарифного плану за договором. При цьому скаржник вважає, що направлене позивачем відповідачу смс-повідомлення не є належним повідомленням, що виключає обов'язок апелянта щодо сплати тарифу на умовах, відмінних від тих, які встановлено договором. Крім того, скаржник посилається на неотримання ним копій позовної заяви позивача та додатків до неї і ухвали суду про порушення провадження у справі, що позбавило Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 можливості захищати свої права та законні інтереси, що є порушенням ст.ст. 56,57,64 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні надав заперечення, згідно яких вважає оскаржуване рішення господарського суду законним та обґрунтованим та просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення (а.с.71-72).
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
18.09.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Українські радіосистеми»(оператор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (абонент) укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 115505424, за умовами якого оператор зобов'язується надавати абоненту послуги рухомого (мобільного) зв'язку відповідно до тарифного плану «Максимум»та надавати додаткові супутні послуги, а абонент зобов'язується своєчасно їх оплачувати (а.с.7). Права та обов'язки сторін договору та інші умови взаємодії між сторонами вказані в Правилах надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку (п.3 договору). Пунктами 7, 8 цього договору сторони визначили, що формою розрахунків є післяплата; спосіб доставки рахунків -поштою на адресу абонента.
Згідно п.10, п.11 договору, підписання договору абонентом свідчить про його згоду з умовами правил. Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє безстроково.
Відповідно до п.1.2. Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку ЗАТ «Українські радіосистеми»(а.с.73-79, надалі - Правила), Правила розроблені та затверджені у відповідності до діючого законодавства України, зокрема Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р. та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ №720 від 09.08.2005 р.
Пунктом 4.1.5. Правил встановлено, що Оператор зобов'язаний здійснювати повідомлення Абонентів про зміну умов тарифного плану шляхом розміщення відповідного повідомлення на Інтернет-сайті або у інших засобах масової інформації не пізніше, ніж за сім днів до дня здійснення вищевказаних змін. Відповідно до п.14 ч.1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» Оператор зобов'язаний оприлюднювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються самим Оператором, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх введення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідне офіційне повідомлення про зміну тарифного плану «Максимум»було зроблено ЗАТ «Українські радіосистеми»24.10.2008 року у газеті «Урядовий кур'єр»№199 (а.с.80).
Позивачем були надані відповідачу рахунки, зокрема, рахунок №100028046206 від 31.12.2008 р. на суму 1668,81грн., №100028069707 від 31.01.2009р. на суму 1196,78грн., №100028089250 від 28.02.2009р. на суму 355,19грн., №100028117640 від 31.03.2009р. на суму 333,85грн (а.с.8-17). Всього на загальну суму 3554,63 грн. Факт отримання відповідачем зазначених рахунків підтверджено копіями повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.35, зворотній бік). Крім того, в апеляційній скарзі та у своїх поясненнях у судовому засіданні представник відповідача не заперечує той факт, що йому надсилались рахунки, але оплачувати їх він відмовився.
В матеріалах справи відсутні докази відмови відповідача від спірного договору у зв'язку зі зміною тарифного плану, таким чином місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про згоду відповідача з новими умовами тарифного плану «Максимум».
Згідно акту звірки розрахунків станом на 31.05.2010 р. (а.с.36) сума боргу відповідача перед позивачем склала 2917,01 грн. за грудень 2009р. по березень 20009р р. включно. В позовній заяві ЗАТ «Українські радіосистеми»вимагає стягнути з відповідача борг - 2876,78 грн., докази повного або часткового погашення якого матеріали справи не містять.
Відповідно до положень статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. У частині сьомій ст.193 Господарського кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається. Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 2876,78 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, тому рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2010 р. по справі № 34/129 скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2010 р. по справі № 34/129 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Краматорськ - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий І.В. Москальова
Судді: І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС