донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.09.2010 р. справа №6/167пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Волкова Р.В.
суддів
Представники сторін:
від позивача:
від відповідача 1:
від відповідача 2:Сенаторов В.А., за довір.. № 16-10/50д від 13.09.10 р.; Зінов'єв О.А.
Лобода В.О., арбітражний керуючий
Горбачова О.А., за довір. б/н від 24.11.09 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Луганський трубний завод", м. Луганськ
на рішення господарського судуЛуганської області
від16.08.2010 року
у справі№ 6/167пн (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Луганський трубний завод", м. Луганськ
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Металіон", смт. Родакове Луганської області
2) публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", м. Луганськ
провизнання права власності на майно та витребування його з незаконного володіння
Рішенням господарського суду Луганської області по справі №6/167пн від 16.08.10 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Луганський трубний завод»(позивач) до відповідачей ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Металіон" (відповідач 1) та ПАТ "Ерсте Банк" (відповідач 2 ) про визнання права власності на товарно-матеріальні цінності та зобов'язання 2-го відповідача, ПАТ "Ерсте Банк", усунути перешкоди в здійснені позивачем права користування та розпорядження майном, яке знаходиться за адресою: смт. Родакове Луганської області, вул. Ворошилова, 1 "б", а саме: Труба ст. прямошовна 47.3*2.0x5,98 вагою 2,135 тон; Труба ст.прямошовна 50.6*2.0 х5,98 вагою 5,335 тон; Труба ст.прямошовна 56.6*2.5 х5,98 вагою 2,285 тон; Труба ст. прямошовна 51 *2.5 х5,98 вагою 0,680 тон; Труба ст.прямошовна 56.2*3.0 х5,98 вагою 1,645 тон; Труба ст. прямошовна 57*3.5x6 вагою 10,000 тон; Труба ст. прямошовна 57*2.0 х5,98 вагою 6,755 тон; Труба ст. прямошовна 57*3.0x6 вагою 10,000 тон; Труба ст. прямошовна 57*4.0x6 вагою 10,000 тон; Труба ст.прямошовна 76.8*2.0 х5,98 вагою 5,710 тон; Труба ст. прямошовна 76*2.5 х5,98 вагою 0,410 тон; Труба ст.прямошовна 75.8*3.0 х5,98 вагою 4,955 тон; Труба ст.прямошовна 74.9*4.0 х5,98 вагою 1,530 тон, Труба ст. прямошовна 127*4.0x11.55 вагою 11,620 тон та давальницька сировина: Штрипс 295x3.0 вагою 60 тон; Штрипс 236x2.8 вагою 100 тон; Штрипс 236x3.5 вагою 100 тон; Штрипс 234x3.8 вагою 100 тон; Штрипс 175x2.8 вагою 50 тон, Штрипс 185x2.8 вагою 100 тон; Штрипс 185x3.0 вагою 100 тон; Штрипс 185x3.8 вагою 100 тон; Штрипс 159x2.0 вагою 100 тон; Штрипс 154x2.8 вагою 50 тон; Штрипс 149x2.0 вагою 100 тон.
Скасувано заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно 1-го відповідача, ТОВ "ВТК "Металіон", яке знаходиться за адресою: смт. Родакове Луганської області, вул. Ворошилова, 1 "б", застосовані ухвалою суду від 03.06.10 р.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач, Закрите акціонерне товариство "Луганський трубний завод", м. Луганськ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом матеріального права. Зокрема, як зазначає відповідач, господарським судом неправомірно застосовані до спірних правовідносин про визнання права власності норми ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бакрутом».
Крім того, позивачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 та ліквідатору відповідача 1 здійснювати продаж спірного майна, заборони ліквідатору відповідача 1 укладати договори щодо продажу спірного майна, заборони ліквідатору відповідача 1 здійснювати дії, спрямовані на виконання договорів щодо продажу спірного майна, в том числі передавати набувачам спірне майно.
Судовою колегією відмовлено в задоволенні вищенаведеного клопотання, оскільки вказане майно, що знаходиться за адресою: смт. Родакове Луганської області, вул. Ворошилова, 1 "б" вже арештоване ухвалою господарського суду Луганської області від 03.06.10 р. по справі № 6/167пн, яка залишена судовою колегією без змін.
Відповідачі вважають рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вважають що всі вимоги щодо визнання права власності та повернення спірного майна позивач має вирішувати в межах процедури банкротства, що регулюється спеціальним законодавством.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, суд встановив наступне.
Судом першої інстанції встановлено, а сторонами не оспорювались наступні фактичні обставини справи -9 грудня 2009 року господарським судом Луганської області було порушено справу № 21/1076 про банкрутство ТОВ "ВТК "Металіон" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
23 січня 2010 року було опубліковане оголошення про порушення цієї справи про банкрутство в газеті "Голос України", введення процедури розпорядженням майном боржника та призначення розпорядника майна.
Ухвалою господарського суду від 25.03.10 р. було задоволено надану позивачем заяву №16/671 від 22.01.10 р. про визнання грошових вимог в сумі 296792,67 грн. (у т.ч. й 97980,93 грн. передплата за послуги з виготовлення труби за договором № 140/08 від 07.03.08 з давальницької сировини) та включення його до реєстру кредиторів.
Вбачається, що станом на 17.05.10 р. відкрита процедура банкрутства відповідача 1 та призначено ліквідатора цього підприємства.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.
Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про визнання спірної продукції у кількості 73,060 тон. власністю відповідача 1 по відношенню до якого відкрито процедуру банкрутства та занесення даного майна до майнових активів о банкрута.
Встановлено, що між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір № 140/08 від 07.03.08 р., за яким останній зобов'язався виготовити з давальницької сировини замовника (позивача) готову продукцію і передати її позивачу.
Протягом дії вказаного договору з 7 березня по 20 грудня 2008 року позивачем було поставлено та передано давальницьку сировину у кількості 10264,710 тон.
Відповідачем 1 була виготовлена продукція (труба) у кількості 7780,532 тони та передано позивачу готову продукцію у кількості 7713,270 тон з урахуванням упаковки.
Згідно з актом приймання-передачі майна на зберігання від 30.11.08 р. відповідачем 1 прийнято на відповідальне зберігання залишок неповерненої продукції у кількості 73,060 тон.
Відповідачем 1 отриманий 06.12.08 року лист від позивача з повідомленням про розірвання договору та з вимогою про повернення готової продукції та залишку давальницької сировини, напівфабрикатів, відходів переробки і пакувальних матеріалів.
Відповідачем 1 вимогу позивача не виконано та за актом від 17.12.08 прийнято на відповідальне зберігання спірне майно.
Вбачається, що даний договір № 140/08 від 07.03.08 р. про операції з давальницькою сировиною укладений з дотриманням норм Цивільного кодексу України (глава 61 ЦКУ).
За приписами ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.
Відповідно до вимог ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
За приписами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно із ст. 392 Цивільного кодексу України у разі невизнання або оспорювання права власності, власник може пред'явити позов про визнання його прав власності.
Посилання відповідача на відсутність будь-яких документів, які б підтверджували фінансово-господарську діяльність останнього та розрізання ним рулонного металу саме позивача на штрипс і виготовлення труб саме з давальницької сировини позивача за договором № 140/08 від 07.03.08р. судовою колегією до уваги не приймається, оскільки будь-яких доказів цього не надано.
За вимогами ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідачем не тільки не надано доказів набуття права власності на спірне майно, але і не зазначено про наявність підстав набуття такого права. Доказів передання позивачем у власність відповідачу 1 спірного майна останнім не надано.
За вимогами ст. 33-34 ГПК України, відповідачем 1 не надано належних доказів в обґрунтування права власності на спірне майно.
Оскільки, давальницька сировина є власністю замовника, позивача в даному випадку, і при передачі її для переробки право власності на неї до виконавця (відповідача 1) не переходить, то висновок суду першої інстанції що спірні труби та давальницька сировина є майном боржника, має бути внесена до його майнових активів та включена до ліквідаційної маси не відповідає матеріалам справи.
За таких підстав відповідачем 1 не доведено право власності на спірне майно, наявність будь-яких законних підстав щодо обмеження володіння, користування та розпорядження позивача цим майном також не встановлено, отже судова колегія вважає вимоги позивача про визнання права власності на спірне майно такими, що підлягають задоволення, а висновки господарського суду викладені в рішенні такими, що не відповідають матеріалам справи.
Крім того, позивач вимагає зобов'язати відповідача 2, ПАТ "Ерсте Банк", усунути перешкоди в здійснені права користування та розпорядження майном, яке знаходиться за адресою: смт. Родакове Луганської області, вул. Ворошилова, 1 "б" та є власністю позивача.
Вбачається, що між відповідачем 2 та відповідачем 1 було укладено договір застави № 010-05/836/1 від 10.10.07, за яким останній передав в заставу сталь рулонну у кількості 668,5 тони та трубу в асортименті у кількості 1500,0 тон, що знаходиться за адресою: смт. Родакове, вул. Ворошилова, 1-6, заставною вартістю 6 млн. 275 тис. грн.
Відповідач 2 посилається на той факт, що через порушення відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором він мав право звернути стягнення на заставне майно, тому у нього є підстави вважати, що спірне майно за цим позовом або значна його частина мають бути заставним майном.
В обґрунтування свої доводів відповідач 2 посилається на оригінали квитанцій про приймання вантажу позивачем від відповідача 1, відповідно до яких в період з 19.12.08 по 28.12.08 у відповідних вагонах було відвантажено спірне майно у кількості 510,59 тон.
Судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача 2 оскільки відповідач 1 не є власником спірного майна та не мав права укладати договір застави із відповідачем 2 на майно, яке не належить йому на праві власності.
Отже судом першої інстанції безпідставно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача 2, ПАТ "Ерсте Банк", усунути перешкоди в здійснені позивачем права користування та розпорядження спірним майном, яке знаходиться за адресою: смт. Родакове Луганської області, вул. Ворошилова, 1 "б".
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції при розгляді позовних вимог про визнання права власності позивача на спірне майно та зобов'язання відповідача 2 усунути перешкоди в здійснені позивачем права користування та розпорядження цим майном визнав встановленим обставини, які не підтверджуються належними доказами.
З урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 104 ГПК України, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та неправильне застосування норм матеріального права -рішення господарського суду від 16.08.10р. по справі №6/167пн підлягає скасуванню.
По справі необхідно прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача до відповідачей про визнання права власності на товарно-матеріальні цінності та зобов'язання 2-го відповідача, ПАТ "Ерсте Банк", усунути перешкоди в здійснені позивачем права користування та розпорядження спірним майном, яке знаходиться за адресою: смт. Родакове Луганської області, вул. Ворошилова, 1 "б".
Визнати право власності позивача на товарно-матеріальні цінності, а саме: Труба ст. прямошовна 47.3*2.0x5,98 вагою 2,135 тон; Труба ст.прямошовна 50.6*2.0 х5,98 вагою 5,335 тон; Труба ст.прямошовна 56.6*2.5 х5,98 вагою 2,285 тон; Труба ст. прямошовна 51 *2.5 х5,98 вагою 0,680 тон; Труба ст.прямошовна 56.2*3.0 х5,98 вагою 1,645 тон; Труба ст. прямошовна 57*3.5x6 вагою 10,000 тон; Труба ст. прямошовна 57*2.0 х5,98 вагою 6,755 тон; Труба ст. прямошовна 57*3.0x6 вагою 10,000 тон; Труба ст. прямошовна 57*4.0x6 вагою 10,000 тон; Труба ст.прямошовна 76.8*2.0 х5,98 вагою 5,710 тон; Труба ст. прямошовна 76*2.5 х5,98 вагою 0,410 тон; Труба ст.прямошовна 75.8*3.0 х5,98 вагою 4,955 тон; Труба ст.прямошовна 74.9*4.0 х5,98 вагою 1,530 тон, Труба ст. прямошовна 127*4.0x11.55 вагою 11,620 тон та давальницька сировина: Штрипс 295x3.0 вагою 60 тон; Штрипс 236x2.8 вагою 100 тон; Штрипс 236x3.5 вагою 100 тон; Штрипс 234x3.8 вагою 100 тон; Штрипс 175x2.8 вагою 50 тон, Штрипс 185x2.8 вагою 100 тон; Штрипс 185x3.0 вагою 100 тон; Штрипс 185x3.8 вагою 100 тон; Штрипс 159x2.0 вагою 100 тон; Штрипс 154x2.8 вагою 50 тон; Штрипс 149x2.0 вагою 100 тон.
Зобов'язати 2-го відповідача, ПАТ "Ерсте Банк", усунути перешкоди в здійснені позивачем права користування та розпорядження спірним майном, яке знаходиться за адресою: смт. Родакове Луганської області, вул. Ворошилова, 1 "б".
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі за подання позовної заяви слід покласти на відповідача 1, стягнувши з останнього на користь позивача витрати за державним митом в сумі 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача 1 на користь позивача у сумі 12 750 грн.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Луганський трубний завод", м. Луганськ на рішення господарського суду Донецької області від 16.08.10 року у справі №6/167пн задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 16.08.10 року у справі №6/167пн скасувати.
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Луганський трубний завод", м. Луганськ -задовольнити.
Визнати право власності Закритого акціонерного товариства "Луганський трубний завод", м. Луганськ на товарно-матеріальні цінності, а саме: Труба ст. прямошовна 47.3*2.0x5,98 вагою 2,135 тон; Труба ст.прямошовна 50.6*2.0 х5,98 вагою 5,335 тон; Труба ст.прямошовна 56.6*2.5 х5,98 вагою 2,285 тон; Труба ст. прямошовна 51 *2.5 х5,98 вагою 0,680 тон; Труба ст.прямошовна 56.2*3.0 х5,98 вагою 1,645 тон; Труба ст. прямошовна 57*3.5x6 вагою 10,000 тон; Труба ст. прямошовна 57*2.0 х5,98 вагою 6,755 тон; Труба ст. прямошовна 57*3.0x6 вагою 10,000 тон; Труба ст. прямошовна 57*4.0x6 вагою 10,000 тон; Труба ст.прямошовна 76.8*2.0 х5,98 вагою 5,710 тон; Труба ст. прямошовна 76*2.5 х5,98 вагою 0,410 тон; Труба ст.прямошовна 75.8*3.0 х5,98 вагою 4,955 тон; Труба ст.прямошовна 74.9*4.0 х5,98 вагою 1,530 тон, Труба ст. прямошовна 127*4.0x11.55 вагою 11,620 тон та давальницька сировина: Штрипс 295x3.0 вагою 60 тон; Штрипс 236x2.8 вагою 100 тон; Штрипс 236x3.5 вагою 100 тон; Штрипс 234x3.8 вагою 100 тон; Штрипс 175x2.8 вагою 50 тон, Штрипс 185x2.8 вагою 100 тон; Штрипс 185x3.0 вагою 100 тон; Штрипс 185x3.8 вагою 100 тон; Штрипс 159x2.0 вагою 100 тон; Штрипс 154x2.8 вагою 50 тон; Штрипс 149x2.0 вагою 100 тон.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", усунути перешкоди в здійснені позивачем права користування та розпорядження спірним майном, яке знаходиться за адресою: смт. Родакове Луганської області, вул. Ворошилова, 1 "б".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Металіон", смт. Родакове Луганської області на користь Закритого акціонерного товариства "Луганський трубний завод", м. Луганськ витрати за державним митом в сумі 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., витрати за подання апеляційної у сумі 12 750 грн.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий Р.В. Волков
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС