донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.09.2010 р. справа №32/101пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Акулової Н.В.
суддівДіброви Г.І. , Шевкової Т.А.
за участю
представників сторін:
від позивача:Бойко М.Г., довіреність б/н від 11.01.2010року
від відповідача:ОСОБА_5, довіреність ВКК №371013 від 03.04.2008року
від третіх осіб:Представник Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Торез не з'явився
Басик Н.О., довіреність №4619/10/10-013 від 05.07.2010року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Родючість” м. Торез
на рішення
господарського суду Донецької області
від05.07.2010року
у справі№32/101пн /суддя Сковородіна О.М./
за позовомВідкритого акціонерного товариства „Родючість” м. Торез
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7
треті особи:1.Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Торез
2. Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція
прозобов'язання відповідача повернути позивачу нерухоме майно та визнання права власності на об'єкти нерухомості
Відкрите акціонерне товариство „Родючість” м. Торез звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме на прирельсовий склад -навіс мінеральних добрив (літ. Д загальною площею 1354,9м) та залізничний тупик зі стрілочним переводом (літ. І)./арк. справи 2-5. том1/.
У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 17.06.2010року змінив предмет позову та просить зобов'язати відповідача з дня набрання рішення законної сили негайно повернути в порядку реституції ВАТ „Родючість” нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме прирельсовий склад -навіс мінеральних добрив (літ. Д загальною площею 1354,9м) та залізничний тупик зі стрілочним переводом (літ. І); визнати право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме на прирельсовий склад -навіс мінеральних добрив (літ. Д загальною площею 1354,9м) та залізничний тупик зі стрілочним переводом (літ. І)./арк. справи 110-112, том1/.
Рішенням від 05.07.2010року господарський суд Донецької області /суддя Сковородіна О.М./ відмовив у задоволенні позовних вимог./арк. справи 47-49,том2/.
Рішення мотивоване тим, що за результатами проведення Донецькою філією УСТБ „Укрінкомбіржа” аукціону 13.08.08р. між третьою особою та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу (біржові контракти), згідно з якими до останнього перейшло право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: прирельсовий склад -навіс мінеральних добрив (літ. Д загальною площею 1354,9м) та залізничний тупик зі стрілочним переводом (літ. І); 14.08.09р. господарським судом Донецької області було прийнято рішення по справі № 15/165пн про визнання недійсними торгів, за результатами проведення яких відповідач набув у власність спірні об'єкти; на момент укладання договорів за результатами біржових торгів відповідач не знав та не міг знати про наявність перешкод щодо вчинення дій з продажу майна, правочини були укладені між третьою особою та СПД ОСОБА_7, тоді як обставини, що на думку позивача мали бути підставою для скасування біржових торгів, стали відомими відповідачу лише під час розгляду справи №15/165пн, тобто, через рік після їх підписання; рішенням Торезького міського суду, яке набрало законної сили, визнано право власності за СПД ОСОБА_7 саме на підставі біржових контрактів; СПД ОСОБА_7 є добросовісним набувачем спірного майна, а вимога щодо зобов'язання відповідача повернути нерухоме майно є такою, що не підлягає задоволенню; не підлягає задоволенню вимога про визнання права власності, оскільки, судом встановлено, що відповідач є добросовісним покупцем та набувачем права власності на майно, яке станом на теперішній час зареєстроване за останнім.
Відкрите акціонерне товариство „Родючість” м. Торез у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2010року у справі №32/101пн та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права./арк. справи 57-63, том2/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги преюдиційні факти, що встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2010року по справі № 15/165пн, яким визнано недійсним торги, оформлені протоколами проведення аукціону (торгів) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р.; договори купівлі-продажу (біржові контракти) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. стосовно продажу майна відкритого акціонерного товариства “Родючість”: прирельсового складу -навісу мінеральних добрив (літ. Д) загальною площею 1354,90 м2, залізничного тупика зі стрілочим переводом (літ. І), в рахунок погашення податкового боргу перед державним бюджетом (продавець -Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області; за дорученням продавця та в його інтересах -ТОВ “Донінвест-99”; покупець -фізична особа-підприємець ОСОБА_7; за дорученням покупця та в його інтересах -ТОВ “Технозбут”; організатор торгів -Універсальна спеціалізована товарна біржа “Укрінкомбіржа”); скаржник вважає, що відповідач не є добросовісним набувачем майна.
Представник Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 вважає рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2010року у справі №32/101пн законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішенням Торезького міського суду Донецької області від 24.09.2008 р. по справі № 2-2811/08 позовні вимоги про визнання дійсними договорів купівлі-продажу № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. задоволені, визнано право власності відповідача на спірні об'єкти, тому, оскільки відповідач є добросовісним набувачем спірного майна, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція також не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з того, що відповідач є добросовісним набувачем спірного майна.
Представник Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Торез у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Торез звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням від 13.09.2010року про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника підприємства, яке судовою колегією задоволене.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції Відкрите акціонерне товариство „Родючість” м. Торез звернулось до суду з клопотанням від 20.09.2010року про залучення до матеріалів справи копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11.08.2010року , якою скасоване рішення Торезького міського суду Донецької області від 24.09.2008 р. по справі № 2-2811/08 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання договорів купівлі-продажу/біржових контрактів/ дійсними та визнання права власності.
Скаржник у вказаному клопотанні зазначає, що не мав можливості надати зазначену ухвалу до господарського суду Донецької області при розгляді справи, оскільки вона прийнята вже після винесення рішення у справі.
У відповідності з приписами ст.101 Господарського процесуального кодексу України процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку ухвала Апеляційного суду Донецької області від 11.08.2010року не була предметом розгляду судом першої інстанції, так як прийнята вже після винесення рішення у справі.
Таким чином, оскільки на час винесення рішення у справі, що оскарджується у апеляційному порядку, вказаного документа не існувало, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.
Копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11.08.2010року повернута уповноваженому представнику позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2008 року Донецькою філією УСТБ „Укрінкомбіржа” проведено цільовий аукціон з продажу активів Відкритого акціонерного товариства “Родючість” як платника податків, які перебували у податковій заставі відповідача 1 -Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, на підставі рішення № 45 від 11.07.2002 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу згідно акту опису активів від 21.09.2006 р. за № 19.
На аукціон виставлено окреме індивідуально визначене нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належало на праві власності позивачу у справі:
-прирельсовий склад-навіс мінеральних добрив (літ. Д) загальною площею 1354,90 кв.м за початковою вартістю продажу на аукціоні у розмірі 33520,22 грн. без ПДВ;
-залізничний тупик зі стрілочним переводом (літ. І) за початковою вартістю продажу на аукціоні у розмірі 24372,13 грн. без ПДВ.
Вказане майно придбано відповідачем за договором купівлі-продажу (біржовий контракт) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р.- прирельсовий склад -навіс мінеральних добрив (літ. Д) загальною площею 1354,90 кв.м. за остаточною ціною, яка склалася за результатами проведеного аукціону, у розмірі 36872,24 грн. без ПДВ; за договором купівлі-продажу (біржовим контрактом) № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. придбано залізничний тупик зі стрілочним переводом (літ. І) за остаточною ціною, яка склалася за результатами проведеного аукціону, у розмірі 26809,34 грн. без ПДВ./арк. справи 22-27, 41-44, том1/.
Право власності відповідача на вказане майно підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №199901096 від 22.08.2008року, згідно якого за відповідачем були зареєстровані нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу (біржових контрактів) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р.. /арк. справи 93, том1/.
Рішенням Торезького міського суду від 24.09.2008року по справі № 2-2811/08 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання договорів купівлі-продажу/біржових контрактів/ дійсними та визнання права власності позовні вимоги задоволені, договори купівлі-продажу (біржові контракти) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. визнані дійсними, визнано за Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 право власності на майно, що придбане за вказаними контрактами./арк. справи 91-92, том1/.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2010року по справі №15/165пн визнано недійсним торги, оформлені протоколами проведення аукціону (торгів) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р.; договори купівлі-продажу (біржові контракти) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. стосовно продажу майна відкритого акціонерного товариства “Родючість”: прирельсового складу -навісу мінеральних добрив (літ. Д) загальною площею 1354,90 м2, залізничного тупика зі стрілочим переводом (літ. І), в рахунок погашення податкового боргу перед державним бюджетом (продавець -Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області; за дорученням продавця та в його інтересах -ТОВ “Донінвест-99”; покупець -фізична особа-підприємець ОСОБА_7; за дорученням покупця та в його інтересах -ТОВ “Технозбут”; організатор торгів -Універсальна спеціалізована товарна біржа “Укрінкомбіржа”)./арк. справи 9-16, том1/.
Вказане рішення господарського суду Донецької області залишено без змін в процесі перегляду у апеляційному та касаційному порядку, вступило у законну силу.
Предмет позовних вимог -зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 з дня набрання рішення законної сили негайно повернути в порядку реституції ВАТ „Родючість” нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме прирельсовий склад -навіс мінеральних добрив (літ. Д загальною площею 1354,9м) та залізничний тупик зі стрілочним переводом (літ. І); визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме на прирельсовий склад -навіс мінеральних добрив (літ. Д загальною площею 1354,9м) та залізничний тупик зі стрілочним переводом (літ. І) за позивачем /у редакції заяви про зміну позовних вимог,арк. справи 110-112, том1/.
Суд першої інстанції дійшов до висновку щодо безпідставності позовних вимог.
Судова колегія суду апеляційної інстанції підтримує вказаний висновок суду першої інстанції з наступних підстав.
Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України.
Однак, статтею 216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Відповідно до статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Добросовісне придбання, згідно статті 388 ЦК України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).
Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.
Стаття 387 ЦК України встановлює право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Поряд з цим, можливість такої вимоги залежить від того, чи є набувач майна добросовісним чи недобросовісним.
Так, пунктом 1 частини першої статті 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, встановлених цієї статтею.
Зокрема, стаття 388 ЦК України встановлює право власника на витребування майна від добросовісного набувача, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент укладання договорів за результатами біржових торгів відповідач не знав та не міг знати про наявність перешкод щодо вчинення дій з продажу майна, оскільки під час проведення торгів з боку позивача не було публічних заперечень щодо незаконності (безпідставності) проведення аукціону через сплату ВАТ „Родючість” податкового боргу, що виходить з того, що у протоколах біржових торгів не зазначено про наявність будь-яких перешкод у проведенні торгів, зауважень про ці факти не від кого не надходило.
Посилання скаржника, що 12.08.2008 року, до початку проведення аукціону, позивач повідомив Шахтарську об'єднану державну податкову інспекцію листом № 20 від 12.08.2008 р. та Універсальну спеціалізовану товарну біржу “Укрінкомбіржа” листом № 21 від 12.08.2008 р., про необхідність зняття з реалізації через аукціон майна у зв'язку з погашенням боргу, не є доцільним, оскільки дані факти ніяким чином не впливають на обізнаність відповідача/покупця за договорами/ про наявність будь-яких порушень з боку вказаних організацій у порядку проведення торгів або відсутність їх повноважень на проведення торгів.
Таким чином, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 на час проведення торгів не знала та не могла знати про наявність перешкод щодо вчинення дій з продажу майна, відповідно є добросовісним набувачем майна.
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги, що факти, які були покладені в основу рішення господарського суду Донецької області від 14.08.09р. по справі № 15/165пн, а саме: постанова адміністративного суду про визнання недійсними податкових вимог, були скасовані постановою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2010р.
Судова колегія приймає до уваги, що рішенням Торезького міського суду від 24.09.2008року по справі № 2-2811/08 за Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 визнано право власності на майно, що придбане за договорами купівлі-продажу (біржовими контрактами) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р.
Відповідно, правомірність володіння майном, що придбано відповідачем за договорами купівлі-продажу (біржовими контрактами) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р.. встановлена рішенням суду.
Виходячи з вищевикладеного, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 є добросовісним набувачем спірного майна, право власності на це майно зареєстроване за нею, встановлене рішенням Торезького міського суду від 24.09.2008року по справі № 2-2811/08, відповідно, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо безпідставності позовних вимог щодо його негайного повернення в порядку реституції позивачу та визнання права власності за позивачем.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2010року у справі №32/101пн залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Родючість” м. Торез -без задоволення.
Головуючий Н.В. Акулова
Судді: Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надруковано: 7 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСДО
5-ДАГС
6-7-третім особам