донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.09.2010 р. справа №35/105пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Акулової Н.В.
суддівДіброви Г.І. , Шевкової Т.А.
за участю
представників сторін:
від позивача:Бурмістрова О.А., довіреність №288 від 27.01.2010року
від відповідача:Верзілов Д.О., голова, довідка АБ №278469
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від12.07.2010року
у справі№35/105пд /суддя Мальцев М.Ю./
за позовомКомунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Справедливість”,м. Донецьк
пропримусове укладання договору на постачання теплової енергії
Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Справедливість”,м. Донецьк про прийняття рішення, яким вважати договір №2832 від 01.11.2009року купівлі-продажу теплової енергії укладеним у редакції позивача./арк. справи 3-6/.
Рішенням від 12.07.2010року господарський суд /суддя Мальцев М.Ю./ узадоволенні позовних вимог відмовив./арк. справи 72-73/.
Рішення мотивоване тим, що відповідно до рішенням Донецької міської ради № 37/29 від 23.09.2009 р. передано на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Справедливість” житловий будинок № 34А по вулиці Щорса у Ворошиловському районі, загальною площею 4740,7 кв.м., балансовою вартістю 3772140,00 (знос 1523851,00 грн.); відповідно до п. 2.2. Статуту відповідача, завданням та предметом діяльності об'єднання є належне утримання будинку та при будинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання; забезпечення сприяння членами об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб; відповідач є балансоутримувачем спірного будинку, а не виконавцем послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на опалення та гаряче водопостачання; позивач не надав суду доказів того, що укладення договору між позивачем та відповідачем у даному випадку є обов'язковим у розумінні ст. 179 Господарського кодексу України, на яку позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, не довів того, що укладення договору купівлі-продажу теплової енергії є обов'язковим для відповідача; позивач не надав суду доказів згоди відповідача на передачу спору до суду. Таким чином суд вважає що у даному випадку відсутні підстави до укладання договору за рішенням суду на підставі ст. 187 ГК України.
Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2010року у справі №35/105пд та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Справедливість”,м. Донецьк укласти з Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк договір №2832 від 01.11.2009року купівлі-продажу теплової енергії в редакції позивача посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справ./арк. справ 79-81/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач є балансоутримувачем житлового фонду, згідно з приписами ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»зобов'язаний укласти договір з позивачем, оскільки надання послуг з теплопостачання для мешканців багатоквартирних будинків можливе виключно на підставі відповідного договору, укладеного, у даному випадку, з балансоутримувачем будинку.
Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Справедливість”,м. Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2010року у справі №35/105пд законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вимоги апеляційної скарги є безпідставними.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.67 ГПК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
За приписами п.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно ст.3 Закону України "Про теплопостачання", відносини між суб'єктами діяльності у сфері теплопостачання регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Основним обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії (ст.24 Закону України "Про теплопостачання").
У відповідності з ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін.
На виконання вимог ст.181 Господарського кодексу України, позивач - Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк листом № 212-ж від 06.11.2009 р. направив на адресу відповідача оригінал договору купівлі-продажу теплової енергії № 2832 від 01.11.2009 р. /арк. справи 9-13/.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно 11.02.2010 р. та 12.04.2010 р. за супровідним листом № 20-ж від 11.02.2010 р. направляв відповідачу проект договору № 2832 від 01.11.2009 р. купівлі-продажу теплової енергії./арк. справи 24, 28/.
Відповідач проект договору про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків не підписав, відповіді стосовно своїх заперечень щодо укладання договору не надав.
Даний факт став підставою для звернення до суду з позовною заявою.
Предмет позовних вимог - про прийняття рішення, яким вважати договір №2832 від 01.11.2009року купівлі-продажу теплової енергії укладеним у редакції позивача./арк. справи 3-6/.
Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Пунктом 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Пунктом 2 ст.20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
У даному випадку, позивач способом захисту свого права обрав прийняття рішення, яким вважати договір №2832 від 01.11.2009року купівлі-продажу теплової енергії укладеним у редакції позивача, однак такий спосіб захисту порушеного права не передбачений вказаними нормами права.
З заявами у порядку ст. 22 ГПК позивач до суду не звертався, предмет позовних вимог не змінював.
У апеляційній скарзі Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2010року у справі №35/105пд та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Справедливість”,м. Донецьк укласти з Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк договір №2832 від 01.11.2009року купівлі-продажу теплової енергії в редакції позивача.
Тобто, у апеляційній скарзі скаржник змінює предмет позовних вимог, що не відповідає приписам діючого законодавства.
Оскільки позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, що не відповідає приписам ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України у задоволенні позовних вимог слід відмовити, рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2010року у справі №35/105пд підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційна скарга Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк не підлягає задоволенню.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.07.2010року у справі №35/105пд скасувати.
У задоволенні позовних вимог Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Справедливість”,м. Донецьк про прийняття рішення, яким вважати договір №2832 від 01.11.2009року купівлі-продажу теплової енергії укладеним у редакції позивача відмовити.
Головуючий Н.В. Акулова
Судді: Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСДО
5-ДАГС