21.09.2010 року Справа № 27/180-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Пруднікова А.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Сологуб А.Г. директор, Литовченко Д.С. представник
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Павлоградська” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009р. у справі № 27/180-09
за позовом Сімферопольського спеціалізованого управління № 621 “Гідроспецфундаментбуд” -дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд”, м. Сімферополь
до товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Павлоградська”, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки
про зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009р. у справі № 27/180-09 (суддя -Татарчук В.О.) позов Сімферопольського спеціалізованого управління № 621 “Гідроспецфунда-ментбуд” -дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд” (м. Сімферополь) (далі - Сімферопольське спеціалізоване управління № 621 “Гідроспецфундаментбуд” -дочірнє підприємство ВАТ “Укргідроспецфундаментбуд”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Павлоградська” (Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки) (далі -ТОВ “Центральна збагачувальна фабрика “Павлоградська”) про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська»здійснити підписання акту приймання виконаних робіт (ф. № КБ-2) за серпень 2008р. на суму 965211 грн. 60 коп., акту приймання виконаних робіт за вересень 2008р. на суму 62271 грн. 60 коп. та довідку про вартість виконаних робіт (ф. № КБ-3) за серпень 2008р. на суму 965211 грн. 60 коп., довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2008р. на суму 62271 грн. 60 коп. по договору №22 від 04.07.2007р.
Припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання факту порушення ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська»права та законного інтересу позивача на отримання оплати за виконані роботи у серпні 2008р. та вересні 2008р., які проводяться на об'єкті «Реконструкція хвостосховища з метою забезпечення безаварійної експлуатації», згідно з договором № 22 від 04.07.2007р. на загальну суму 1027483 грн. 20 коп.
Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська»на користь Сімферопольського спеціалізованого управління № 621 «Гідроспецфундаментбуд»- дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд»85 грн. 00 коп. - витрат на сплату держмита та 315 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009р. у справі № 27/180-09, товариство з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Павлоградська” просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
01.12.2009р. від відповідача надійшло письмове клопотання про витребування від позивача акту приймання виконаних робіт за серпень 2008р. на суму 965 211 грн. 60 коп., акту приймання виконаних робіт за вересень 2008р. на суму 62 271 грн. 60 коп. та довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2008р. на суму 62 271 грн. 60 коп., яке суд залишив без задоволення.
03.12.2009р. позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009р. у справі № 27/180-09 без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Павлоградська” -без задоволення.
03.12.2009р. від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке суд не задовольнив.
03.12.2009р. від відповідача в судове засідання надійшло письмове клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови № 11099036 від 05.11.2009р. “Про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи”, яке було задоволено колегією суддів.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 04.07.2007р. між ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська»(Замовник) та Сімферопольським спеціалізованим управлінням №621 «Гідроспецфундаментбуд»(Підрядник) було укладено договір №22 (далі - договір), за умовами якого Підрядник (позивач по справі) зобов'язується на свій ризик, своїми силами та за власні кошти, зі своїх матеріалів і матеріалів замовника, виконати та здати в погоджений сторонами строк роботи з «Реконструкції хвостосховища з метою забезпечення безаварійної експлуатації». Місце проведення робіт: хвостосховище ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська», адреса: Україна, Дніпропетровська область, с. Вербки. (п. 1.1. договору). А Замовник зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити виконані Підрядником роботи в розмірі, в строк та у порядку, встановленому даним договором.
Відповідно до п. 2.1 договору, вартість підрядних робіт визначається за договірною ціною, складеною на підставі локального кошторису, який є невід'ємною частиною даної угоди та містить перелік і обсяг робіт, що виконуються, найменування і кількість використаних підрядником в роботах матеріалів, та складає 12416823грн. 00 коп., крім того ПДВ 20% - 2483364 грн. 60 коп., всього з ПДВ -14900187 грн. 60 коп.
Згідно п. 7.1 договору, здача - приймання виконаних підрядних робіт проводиться сторонами з оформленням відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-2В), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-3), що надаються підрядчиком щомісячно до 29 числа поточного місяця. Замовник після отримання зобов'язаний розглянути і прийняти виконані роботи шляхом підписання наданих підрядником актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-2В), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-3), або у випадку виявлення відступів від умов договору чи інших порушень, заявити підряднику мотивовану відмову в прийманні робіт.
У відповідності з п. 7.2 договору приймання завершених підрядником робіт здійснюється сторонами шляхом підписання акту приймання виконаних робіт (за формою № КБ-2В), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-3) за останній місяць виконання робіт у відповідності до календарного графіку виконання робіт.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На виконання умов зазначеного договору позивач виконав підрядні роботи за період з серпня 2007 року по вересень 2008 року, що підтверджується копіями журналу авторського нагляду за будівництвом «Реконструкція хвостосховища ЦЗФ «Павлоградська»з метою забезпечення безаварійної експлуатації», актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за серпень - грудень 2007р., січень - вересень 2008р. (т.1 а.с. 21-80).
Однак, направлені позивачем акти виконаних робіт за серпень і вересень 2008 року не були підписані відповідачем, представник ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська»не з'явився для приймання робіт.
Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Пунктом 7.3 договору визначено, що у разі виявлення недоліків у виконаних роботах, сторони складають двосторонній акт з фіксацією переліку недоліків, причин їх виникнення і термінів усунення. Виконані з недоліками роботи не оплачуються замовником і не включаються в акт приймання виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-2В), Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-3) за звітний місяць.
Однак, з боку відповідача акти виконаних робіт за серпень і вересень 2008 року підписані не були, вмотивованої відмови від підписання вказаних актів відповідачем надано не було.
Лист Вих. № 1270 від 10.10.2008р. та інші листи, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не є належним доказом на підтвердження того, що відповідач у відповідному порядку навів позивачу, які саме недоліки наявні при виконанні підрядних робіт, оскільки такі недоліки мають бути визначені у відповідному акті погодженому та підписаними сторонами договору.
Таким чином, відповідач безпідставно відмовився від підписання та прийняття виконаних підрядних робіт, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання, по прийняттю та оплаті виконаних підрядних робіт.
Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача стосовно зобов'язання ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська»здійснити підписання відповідних актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.
Крім того, позивач, звертаючись до відповідача з претензією Вих. № 417 від 09.12.2008р., виключив затрати на роботу гусеничного крана, зазначивши вартість робіт в сумі 965211 грн. 60 коп., спочатку в акті виконання робіт за серпень 2008р. було зазначено суму 1 056 355 грн. 20 коп. До акту виконаних робіт за вересень 2008р. відповідачем будь-яких заперечень чи зауважень надано не було.
Також, господарський суд правомірно припинив провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання факту порушення ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська»права та законного інтересу позивача на отримання оплати за виконані роботи у серпні 2008р. та вересні 2008р., які проводяться на об'єкті «Реконструкція хвостосховища з метою забезпечення безаварійної експлуатації», згідно з договором №22 від 04.07.2007р. на загальну суму 1027483 грн. 20 коп.
Оскільки, статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік справ підвідомчих господарським судам, і визнання факту порушення ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська»права та законного інтересу позивача на отримання оплати за виконані роботи є встановленням юридичного факту і вирішення даного спору не віднесено до компетенції господарського суду.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, не задовольнивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, позбавив останнього можливості надати в судовому засіданні докази на захист своїх інтересів, що призвело до неповноти у досліджені обставин та доказів у справі, не можуть бути прийнятті до уваги суду з наступних підстав.
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.09р., 27.08.09р. і 22.09.09р. відповідач зобов'язувався надати відзив на позов. По справі було проведено три судових засідання, однак будь-яких обґрунтованих заперечень щодо позову останнім не було надано. Ухвалою господарського суду від 22.09.09р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з наданням часу для врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди. Однак у судове засідання 06.10.2009р. такої угоди надано не було, представник відповідача в судове засідання не з'явився і докази наявності поважних причин для неявки також не надав. Представники позивача категорично заперечили можливість укладення мирової угоди.
Крім того, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених цим Кодексом, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін, однак якщо суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009р. у справі № 27/180-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Павлоградська” - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
Повний текст постанови складений 23.09.2010 року.