21.09.2010 року Справа № 9/42-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання Прудніковій Г.В.
За участю представники сторін:
від позивача: Куниця А.А., довіреність№ 253 від 17.05.10, представник;
від відповідача: Дмитрук В.М., довіреність №б/н від 25.12.09, представник;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2010р. по справі № 9/42-10
за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, буд. 22)
до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Сервік»(51925, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область, вул. Кірова, 16-9)
про стягнення 43 766 грн. 53 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2010р. у справі №9/42-10 (суддя Подобєд І.М.) відмовлено в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Сервік»грошових коштів в сумі 43 766 грн. 53 коп.: 3 324 грн. 04 коп. 3% річних за користування чужими грошовими коштами та 40 442 грн. 49 коп. пені.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2010р, відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,
Між позивачем -Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (замовник) та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Сервік" (підрядником) був укладений договір підряду № 2876/08 від 13.10.08р. на роботи з побудови комплексу технічних засобів контролю споживання електроенергії.
Загальна вартість робіт узгоджена сторонами і становить 151470,00 грн. (п. 2.1 договору), з яких позивач 30 % має оплатити на користь відповідача у якості авансу (п.2.4 договору), а решту суми за умовами п.2.5 цього договору - протягом 20 днів з дня підписання повноважними представниками сторін актів виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).
Умовами п. 2.5. вищевказаного договору сторони погодили, що остаточний розрахунок здійснюється позивачем не пізніше 20 днів після підписання акту приймання-передачі робіт і проведення всіх приймально-здавальних випробувань згідно Правил технічної експлуатації і Правил технічної безпеки, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.
На виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату в сумі 151470,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 15926 від 21.10.08р. та № 18715 від 24.12.08р., які є у справі.
Згідно п. 3.1 вказаного договору, відповідач зобов'язався виконати роботи у термін до 30.12.08р.
Як стверджував позивач у суді першої інстанції, відповідач лише частково виконав свої зобов'язання -частково встановив устаткування по декількох адресах, а інші роботи залишилися не виконані. Без виконання цих зобов'язань устаткування не може бути введено в дію і збір даних не здійснюється, тобто неможливо отримати результати від виконаних робіт, а відтак, станом на 24.09.09р. устаткування в експлуатацію не впроваджено.
На підставі п. 6.4 договору підряду № 2876/08 від 13.10.08р. за невиконання робіт позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт за кожен день прострочення на суму 40442,49 грн. за період з 01.01.09р. по 24.09.09р.
Додатково, на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних в сумі 3324,04 грн. за період з 01.01.09р. по 24.09.09р.
21.08.09р. позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 5546 про виконання відповідачем повного обсягу своїх зобов'язань за договором №2876/08 від 13.10.08р. та оплати у 7 денний термін з дня отримання цієї вимоги грошових коштів у сумі 27416,07 грн. пені, 12987,76 грн. інфляційних та 2253,38 грн. 3 % річних, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.
Позовні вимоги позивача господарським судом Дніпропетровської області не задоволені обґрунтовано за наступних підстав.
При винесенні рішення господарський суд керувався ст.853 Цивільного кодексу України, згідно якої замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліків у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Як вбачається з умов укладеного між сторонами договору підряду №2876/08 від 13.10.08р., документами, підтверджуючими виконання робіт, є акт виконання робіт за формою КБ-2В і КБ-3, який підписується уповноваженими представниками сторін.
В пункті 4.2 цього договору сторонами передбачено, що в разі мотивованої відмови замовника від приймання робіт протягом трьох днів, сторонами складається двосторонній акт з переліком виявлених дефектів, недоробок і вказівкою термінів їх усунення.
При цьому, у випадку не надання замовником мотивованої відмови від приймання робіт в строк, вказаний в пункті 4.2 Договору, роботи вважаються виконаними і підлягають оплаті.
Всупереч приписам ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України та положень ст.853 Цивільного кодексу України, позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: - доказів мотивованої відмови замовника від приймання неякісних робіт у встановлені Договором строки, доказів складання акту з переліком виявлених недоліків, повідомлення відповідача про недоліки роботи у вставлений законом та договором строк, а саме пунктами 2.4 2.5 4.1 4.2.4.3 договору № 2876/08 від 13.10.08р., які б слугували підставою для нарахування штрафних санкцій.
Таким чином, поданими до матеріалів судової справи у суді першої інстанції доказами, підтверджується факт повного виконання відповідачем усього обсягу робіт, згідно їх кошторисної вартості, та прийняття цих робіт позивачем.
Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачем не доведено факт прострочки виконання зазначених робіт, із якою позивач пов'язує свої нарахування пені у сумі 40 442 грн. 49 коп. та трьох процентів річних у сумі 3324 грн. 04 коп.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що на виконання умов договору, позивач 21 жовтня 2008 року перерахував на поточний банківський рахунок відповідача 45 441,00 грн. у якості авансового платежу за роботи (платіжне доручення № 15926 від 21 жовтня 2008 року). Відповідач в точності і в строк, визначений договором, роботи виконав у повному обсязі, в підтвердження чого між сторонами 14 листопада 2008 року було підписано відповідні акт виконаних робіт і акт переданого у власність позивача встановленого устаткування, а також довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року. Загальна вартість виконаних відповідачем робіт і вартість переданого у власність позивача устаткування становила 149 429 грн. 94 коп., яка була затверджена сторонами вищезазначеними документами, та які стали підставою для їх оплати з боку замовника на користь підрядника. Платіжним дорученням № 18715 від 24 грудня 2008 року позивач здійснив остаточну оплату виконаних робіт на користь відповідача на суму 103 988 грн. 94 коп., включаючи ПДВ.
Таким чином, сторони виконали всі умови щодо виконання договору підряду, а відповідач будь-якого права позивача у зазначених правовідносинах не порушував, а отже, ствердження позивача, що відповідач виконав не всі роботи за договором, тобто частково встановив устаткування по декількох адресах місця проведення робіт безпідставне, оскільки не доведено належними засобами доказування.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не було надано доказів на підтвердження позовних вимог, а саме доказів мотивованої відмови замовника від прийняття неякісних робіт у встановлений договором термін, доказів щодо складання акту виявлених недоліків, доказів повідомлення відповідача про недоліки роботи у встановлені законом строки. Жодних заяв щодо неналежної якості робіт або неповного їх обсягу позивач не подавав. Вимога позивача від 21 серпня 2009 року не може вважатися належним повідомленням, оскільки надіслана майже через рік після виконання спірних робіт і стосувалась (як вбачається з тексту) технічних засобів контролю споживання електроенергії в житлових будинках міста Дніпропетровська.
Виконання відповідачем робіт у жовтні 2008 року, прийняття цих робіт у відповідності до умов договору позивачем та здійснення їх оплати у повному обсязі не дає підстав для висновку про наявність прострочення у виконанні робіт чи виконання їх у не повному обсязі, тому підстави для застосування штрафних санкцій у вигляді пені у сумі 40 442 грн. 49 коп. та стягнення трьох процентів річних у сумі 3 324 грн. 04 коп. відсутні.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку щодо необґрунтованості заявлених вимог та правомірно відмовив в задоволенні позову.
Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2010р. по справі № 9/42-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м.Дніпропетровськ без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя В.І.Крутовських