21.09.2010 року Справа № П13/9518-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.
Представники сторін:
від позивача: Ткаченко С.М., довіреність №б/н від 21.12.09, представник;
представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Технолюкс", м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.10р. у справі №П13/9518-10
за позовом приватного підприємства "Технолюкс", м.Кривий Ріг
до приватного підприємства "Графіт-проект", м. Кривий Ріг
про стягнення 50 000 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.10 (суддя Назаренко Н.Г.) позовну заяву приватного підприємства "Технолюкс" до приватного підприємства "Графіт-проект" про стягнення 50 000 грн. повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою суду приватне підприємство "Технолюкс" просить її скасувати посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Приватне підприємство "Графіт-проект" відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило, про час та місце судового розгляду справи повідомлено належним чином.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи , обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про її задоволення виходячи з наступного.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджено відповідними документами і, що не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: згідно платіжного доручення № 130 від 26.07.2010 р., позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення за старим рахунком - 31211259700005, проте як листом Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області № 02-13/1093 від 18.06.2010 р. були внесені змінені щодо номеру рахунку на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах, а саме: новий рахунок № 31217264700005.
За змістом п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Як видно з позовної заяви її було підписано директором ПП "Технолюкс" Красіловою О.В. На підтвердження того, що Красілова О.В. є керівником підприємства до позовної заяви було додано належно завірену копію довідки з ЄДРПОУ АБ № 013767.
Пунктом 1 ч.1 ст. 63 ГПК України взагалі не передбачено такої підставі повернення позовної заяви, як те, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідними документами
Згідно з ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності.
Водночас, за наявності у господарського суду сумнівів щодо повноважень зазначеної посадової особи, він не позбавлений був права і можливості витребувати з урахуванням приписів ч.2 ст.28 і ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому діючим законодавством розмірі (236 грн.) були сплачені ПП "Технолюкс" платіжним дорученням від 26.07.2010 р. № 130 в повному обсязі на банківський рахунок Управління держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська. Відповідно до ч. 2 п. 22.6 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»обслуговуючий отримувача банк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо), що містяться в розрахунковому документі, та зараховувати кошти на рахунок отримувача виключно у разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів для встановлення належного отримувача цих коштів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний повернути кошти, переказані за ним документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення. У разі недотримання вищезазначеної вимоги відповідальність за шкоду, заподіяну суб'єктам переказу, покладається на банк, що обслуговує отримувача.
Отже, якби реквізити, зазначені у платіжному дорученні від 26.07.2010 р. № 130, були зазначені не вірно, то банк отримувача повинен був протягом чотирьох робочих днів повернути їх банку відправника, тобто вони повинні були повернутися на рахунок ПП «Технолюкс».
Проте, як видно з довідки ПАТ «Хоум Кредит Банк»(банка, що здійснював переказ коштів ПП «Технолюкс») від 16.08.2010 р. № 13/257-10, даний переказ був ним виконаний 26.07.2010 р. і кошти на рахунок ПП «Технолюкс»не поверталися.
В той же час, суд першої інстанції, не врахував, що відсутність відповідних реквізитів не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки платіжне доручення вважається достатнім доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, якщо воно не повернуто Державним казначейством України
Враховуючи викладене, господарський суд не мав законних підстав для повернення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Технолюкс", м.Кривий Ріг задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.10 №П13/9518-10 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
Повний текст постанови виготовлений 23.09.10
з оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Поштаренко