14 вересня 2010 року Справа №18/1455
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,
секретар судового засідання -Гень С.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 -особисто,
від відповідача -Попельнюх А.О. - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Черкаси
до командитного товариства “Леонід”, м. Черкаси
про стягнення 51 399 грн. 50 коп.,-
До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся фізична особа -підприємець ОСОБА_1 до командитного товариства “Леонід” про стягнення заборгованості за договорами підряду №7 та №8 від 01 травня 2008 року на телефонізацію житлового будинку в розмірі 51 399 грн. 50 коп., в тому числі: 34 602 грн. 00 коп. основний борг, 6 511 грн. 02 коп. пеня, 2 429 грн. 27 коп. 3% річних та 7 857 грн. 21 коп. інфляційні втрати.
Позов було мотивовано тим, що на підставі договорів підряду на телефонізацію житлового будинку в м. Черкаси, бул. Шевченка,150 від 01 травня 2008 року за №№ 7, 8, який було укладено між сторонами, відповідач станом на 20 липня 2010 року має заборгованість перед позивачем за виконані роботи в розмірі 34 602 грн. 00 коп.
Також на підставі п. 8.2 договорів позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 6 511 грн. 02 коп.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача 7 857 грн. 21 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, а також 2 429 грн. 27 коп. -3 % річних.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 липня 2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10 серпня 2010 року.
Справа розглядається після відкладення.
Позивач в судовому засіданні надав суду письмову заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 34 602 грн. 00 коп., оскільки відповідач в цій частині розрахувався повністю.
Водночас позивач просив припинити провадження у справі в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви позивача не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд вважає, що провадження у справі слід припинити виходячи з наступного:
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач сплатив позивачу борг в розмірі 34 602 грн. 00 коп., що підтверджується копією банківської виписки від 13 вересня 2010 року.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі в цій частині слід припинити, на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.
Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладається в письмовій заяві, яка долучається до справи.
Про прийняття відмови позивача від позову суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Під час розгляду клопотання позивача, судом було роз'яснено останньому наслідки відповідної процесуальної дії.
Отже, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі в частині стягнення 6 511 грн. 02 коп. пені, 2 429 грн. 27 коп. 3% річних та 7 857 грн. 21 коп. інфляційних втрат, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.
Статтею 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Судові витрати розподіляються між сторонами на підставі ст. 49 ГПК України.
Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу після порушення провадження у справі, а в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 16 797 грн. 50 коп. позивач відмовився від позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача пропорційно розміру позовних вимог сплачених відповідачем після порушення провадження у справі.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 346 грн. 03 коп. державного мита та 158 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. 78, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Прийняти відмову фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 від позову в частині стягнення з командитного товариства “Леонід” 6 511 грн. 02 коп. пені, 2 429 грн. 27 коп. 3% річних та 7 857 грн. 21 коп. інфляційних втрат.
2. Провадження у справі №18/1455 про стягнення з командитного товариства “Леонід” на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 34 602 грн. 00 коп. - припинити.
3. Стягнути з командитного товариства “Леонід” вул. Лазарєва, 6/1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 32941112, р/р 26001300100875 в ВАТ “ВіЕйПі Банк” у м. Черкаси, МФО 344001 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філії ТОВ КБ “Столиця”, МФО 344045 - 346 грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита та 158 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.
Суддя А.В.Васянович