20 вересня 2010 року м. Черкаси Справа №17/1431
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача -Беспалова К.А., Орлова Т.І. - по довіреності,
відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1431
за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
доприватної фірми «Нова-центр»
простягнення 18 002,88 грн.,
Відкрите акціонерне товариство „Черкасиобленерго” (далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватної фірми „Нова-центр” (далі-відповідач) 18 002,88 грн. заборгованості.
Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по передачі товару згідно договору № 465-02/10-юр від 24 квітня 2008 року.
В судовому засіданні 07.09.2010 року представник позивача позов з підстав, викладених у позовній заяві, підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 17.08.2010 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, вул. Піонерська, буд. 2, кв. 25).
На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 21.07.2010 року про порушення провадження у справі, від 07.09.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 07.09.2010 року та 20.09.2010 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно з якими якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, справа підлягає розгляду по суті з прийняттям відповідного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 465-02/10-юр від 24 квітня 2008 року, за умовами пункту 1.1. якого відповідач (продавець) зобов'язується передавати належний йому товар у власність позивача (покупцеві), а позивач зобов'язується прийняти товар та сплачувати за нього на умовах договору.
Відповідно до пункту 3.1. договору відповідач зобов'язаний у повному обсязі передати товар позивачу протягом 30 днів з моменту оплати рахунку.
Загальна ціна товару, що продається за цим договором, становить 54 364,80 у тому числі ПДВ 20%; позивач здійснює оплату протягом 3-х банківських днів (пункти 4.1.-4.2. договору).
Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).
Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За твердженням позивача, він на виконання умов договору № 465-02/10-юр від 24 квітня 2008 року платіжними дорученнями № 2622 від 12.05.2008 року, № 2402 від 25.04.2008 року, № 2423 від 25.04.2008 року перерахував відповідачу кошти в сумі 43 075,20 грн. згідно рахунків: № Н-000124 від 22.04.2008 року на суму 11 692,80 грн., № Н-000126 від 22.04.2008 року на суму 9 374,40 грн., № Н-000129 від 22.04.2008 року на суму 9 912 грн., № Н-000125 від 22.04.2008 року на суму12 096 грн. (а.с.19, 20, 22, 24).
Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сторони в пункті 3.1. договору встановили, що відповідач зобов'язаний у повному обсязі передати товар позивачу протягом 30 днів з моменту оплати рахунку.
Таким чином, відповідач повинен був передати оплачений позивачем товар по рахункам: № Н-000124, № Н-000126, № Н-000129, № Н-000125 від 22.04.2008 року - до 22.05.2008 року.
Проте як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов'язок по передачі оплаченого товару виконав частково, передавши позивачу товар на загальну суму 25 072,32 грн., що підтверджується накладними №№ 136/06, 137/06 від 03.07.2008 року (а.с.26, 27).
З метою досудового врегулювання спору позивачем була направлена відповідачу претензія № 3576/13-юр від 18.06.2010 року (а.с.17), що підтверджується копією фіскального чеку від 21.06.2010 року (а.с.18), яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.
Таким чином, відповідач не передав позивачу товар на суму 18 002,88 грн., тому суд задовольняє позов повністю.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 180,02 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватної фірми «Нова-центр»(м. Черкаси, вул. Піонерська, буд. 2, кв. 25, р/р 26005042018300 АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 30629632) на користь відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго»(м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285, р/р 260083001083 ФЧОУ ВАТ „Ощадбанк” м. Черкаси, МФО 354507, код ЄДРПОУ 22800735) -18 002,88 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 180,02 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст рішення оформлений та підписаний 20.09.2010 року.