20 вересня 2010 року Справа №16/706
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: Туркало О.М. - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
за участі Бунденкова О.Ю. - начальник Звенигородського відділу ДВС;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЄВЗ" про стягнення 209 459,58 грн.
Рішенням суду від 24.06.2010 року було повністю задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними зобов'язаннями в загальній сумі 248 284,14 грн. боргу, з яких борг по кредиту становить 182 400,00 грн., 46 054,04 грн. боргу по процентах, 14 658,60 грн. пені по кредиту та 5 171,50 грн. пені по процентах.
На виконання рішення видано наказ від 05 липня 2010 року ( а.с. 87).
Позивач звернувся до суду із заявою від 12.08.2010 року про зміну способу та порядку виконання рішення зі стягнення грошових коштів на звернення стягнення на заставлене майно відповідача - гідравлічний прес для пакетування металобрухту та просить її задовольнити повністю, з викладених у заяві підстав.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак (на думку суду) його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Заслухавши доводи та пояснення представника позивача і дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення заявнику слід відмовити, виходячи з такого:
У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
При зверненні до суду із позовом позивач обрав спосіб захисту свого права через стягнення коштів, а не шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є виключним правом кредитора.
У відповідності до положень ЗУ "Про заставу", ст. 16 ЦК, ст. 20 ГК України - звернення стягнення на заставлене майно є одним із самостійних способів захисту порушеного права кредитора.
З матеріалів, наданих суду позивачем, вбачається, що 04.08.2010 року головним державним виконавцем відділу ДВС Звенигородського р-ного управління юстиції Крикуном С.А. було прийнято постанову про відмову позивачу у відкритті виконавчого провадження з мотивів, що підприємством-відповідачем прийнято рішення від 01.02.2010 року про ліквідацію товариства та створено ліквідаційну комісію, яка повинна виявити кредиторів та провести з ними розрахунки.
В даному випадку, позивач в порядку ст. 100-112 ЦК України повинен звертатися до ліквідаційної комісії із заявою стосовно погашення боргу, визначеного рішенням суду від 24.06.2010 року. При цьому прийняття рішення про ліквідацію підприємства на чинність застави не впливає, оскільки у відповідності до ст. 28 ЗУ "Про заставу", застава припиняється (лише) у таких випадках: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.
Позивач не вказав суду на обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що потребувало б зміни способу виконання рішення.
Крім того, у відповідності до ст. 20 ЗУ "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
За таких обставин, звернення стягнення на заставлене майно через застосування ст. 121 ГПК України шляхом зміни способу виконання рішення і поза процедурою прийняття самостійного рішення суду з цього приводу є незаконним.
На підставі викладеного, у задоволенні заяви від 12.08.2010 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду по даній справі позивачу слід відмовити повністю.
Керуючись ст. 121 ГПК України, суд -
У задоволенні заяви від 12.08.2010 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 16/706 позивачу відмовити повністю.
Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.
Суддя Н.М. Спаських