17 вересня 2010 року Справа №16-09/3026
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників:
від позивача: Потапенко С.В., Анастасьєва Л.В. - за довіреністю;
від першого відповідача: Сторчеус О.В.- за довіреністю;
від другого відповідача: Клименко О.О. - за довіреністю;
треті особи: ПП "Ажіо", Черепанов М.М. - не з'явилися, ОСОБА_6 - від ОСОБА_7, Тринога О.В. - від Промінвестбанк" ,
за участі Поліщук О.А.- від ЧООБТІ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Елтеко-Україна-Рось" до державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Черкаський аукціонний центр", до Сосніського ВДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,
Ухвалою від 28.07.2010 року ( а.с. 79 том 2), після скасування ухвали від 04.12.2009 року (суддя Курченко Н.М.), провадження у справі було порушено лише за вимогою про визнання недійсними прилюдних торгів від 06.08.2009 року з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: частини будівель адміністративно-побутового корпусу "Б" - літ. Е-3 по вул. Сумгаїтська, буд. 8 у м. Черкаси, які складаються з приміщень першого поверху загальною площею 1288,9 кв.м., приміщень другого поверху загальною площею 1313,3 кв.м. та приміщення третього поверху загальною площею 315,1 кв.м., а всього 2917,3 кв.м.
До початку розгляду справи по суті, клопотанням від 21.08.2010 року ( а.с. 16-21 том 3) позивач свої вимоги уточнив та просить поновити строк для пред'явлення до господарського суду позову про визнання прилюдних торгів недійсними та визнати недійсним рішення про результати прилюдних торгів, викладеного в протоколі № 1 від 06.08.2009 року з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належало позивачу на праві власності, а саме - частина будівель адміністративно-побутового корпусу "Б" - літ. Е-3 по АДРЕСА_1 у м. Черкаси, які складаються з приміщень 1-го поверху загальною площею 1288,9 кв.м., приміщень 2-го поверху загальною площею 1313,3 кв.м. та приміщень 3-го поверху загальною площею 315,1 кв.м., а всього - 2917,3 кв.м.
Уточнені вимоги подані позивачем в порядку ст. 22 ГПК України, а тому їх слід прийняти до розгляду. В судовому засіданні представники позивача свої позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити повністю.
Представники відповідачів та третіх осіб проти задоволення позовних вимог заперечили з мотивів, що продаж іпотечного майна було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, набувач майна є добросовісною особою і порушення прав позивача не відбулося.
Заслухавши доводи та пояснення представників сторін і третіх осіб та дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з такого:
З матеріалів справи вбачається наступне:
16.05.2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Промінівестбанк) було укладено іпотечний договір № 02-178/07 (а.с. 22 том 1), у відповідності до умов якого позивач, як позичальник, переданням в іпотеку частини будівлі адміністративно-побутового корпусу "Б" (літ Е-3), а саме - приміщення 1-го поверху з № 106 по 109, № 111,114,116,117, 119-126,128-149, № ІІІ загальною площею 1281,7 кв.м.; приміщення 2-го поверху № 63,73-90, 91-98, 113-119, 121, № ІІ загальною площею 1307,5 кв.м., приміщення 3-го поверху № 1-13, № І загальною площею 316,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, забезпечив виконання власних кредитних зобов'язань.
Внаслідок невиконання позивачем умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 02-36/07 від 16.05.2007 року, банком було вчинено виконавчий напис від 07.11.2008 року (а.с. 32), згідно якого, за рахунок іпотечного майна було запропоновано стягнути з відповідача борг по кредиту в сумі 1 296 625,35 грн., борг по процентах в сумі 85 074,03 грн., борг по пені по процентах в сумі 2 061,08 грн., плату за перевірку документів в сумі 2 629,25 грн. та 2500,00 грн. витрат на вчинення виконавчого напису.
В рамках здійснення виконавчого провадження іпотечне майно позивача було продано на прилюдних торгах 06.08.2009 року, переможцем на яких став громадянин ОСОБА_7 (третя особа по справі).
Позивач просить визнати недійсним рішення про результати проведених прилюдних торгів 06.08.2009 року, викладених у протоколі № 1 з мотивів, що на торгах приймав участь лише один покупець, що є порушенням законодавства; торги проводилися під час оскарження оцінки іпотечного майна позивачем; іпотечне майно продано по заниженій ціні; за придбане майно покупець ОСОБА_7 розрахувався із запізненням; оголошення про проведення торгів в пресу не подавалося і за результатами торгів позивачу не надсилався акт про реалізацію предмета іпотеки.
За доводами позивача, заявленим позовом він захищає порушене право власності на продане іпотечне майно та має намір в подальшому ставити питання про повернення проданого майна у свою власність.
Суд вважає, що наведені позивачем доводи не є підставою для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Наказом Мін'юсту від 27.10.1999, № 68/5 було затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.
Поряд з цим, питання продажу іпотечного майна врегульовано і ЗУ "Про іпотеку" від 05.06.2003 року, прикінцевими положеннями якого визначено, що Закон набирає чинності з 1 січня 2004 року, а законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.
Таким чином, при оцінці порядку проведення прилюдних торгів з продажу іпотечного майна приорітет слід віддавати положенням ЗУ "Про іпотеку" (як спеціальному акту) перед Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Так, ст. 41 ЗУ "Про іпотеку" визначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.
ЗУ "Про іпотеку" спеціально дозволяє проводити прилюдні торги принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною ( ст. 45).
З цих підстав суд відхиляє доводи позивача про те, що участь у прилюдних торгах одного лише покупця ОСОБА_7 є порушенням чинного законодавства. Ненадсилання позивачу акта про реалізацію предмета іпотеки не
є підставою для визнання торгів недійсними згідно чинного законодавства.
У відповідності до ст. 43 ЗУ "Про іпотеку" спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.
З матеріалів справи вбачається ( а.с. 13,14 том 2), що оголошення у місцевій пресі про проведення прилюдних торгів належного позивачу іпотечного майна відповідає вимогам чинного законодавства щодо форми та повноти вміщення інформації про об'єкт продажу.
Також суд не вбачає порушень стосовно строків проведення розрахунку гр. ОСОБА_7 за придбаний ним на прилюдних торгах об'єкт, виходячи з такого:
У відповідності до ст. 46 ЗУ "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок спеціалізованої організації.
З протоколу № 1 від 06.08.2009 року ( а.с. 33 том 1) вбачається, що переможцю торгів кошти за придбане майно вказано внести до 20 серпня 2009 року включно і за врахуванням лише робочих днів за період з 06 по 20 серпня 2010 року, цей період відповідає 10 робочим дням, вказаним у ст. 46 ЗУ "Про іпотеку".
В справі також мається і копія квитанції № 17 від 20.08.2009 року про внесення гр. ОСОБА_7 2 009 064,00 грн. коштів за придбане майно в касу банку для перерахування на користь виконавчої служби та виписка руху коштів по рахунку Соснівського відділу ДВС від 21.08.2009 року про надходження цих коштів.
За змістом п. 8. Листа ВАС від 17.08.98 р. N 01-8/314 „Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів” зі змінами та доповненнями, грошове зобов'язання є виконаним з моменту списання коштів з рахунку платника.
Таким чином, здавши кошти банку для перерахування до органу ДВС 20 серпня 2009 року, переможця торгів ОСОБА_7 слід вважати таким, що вчасно провів розрахунок за придбане майно.
Позивач також вказує, що на час проведення прилюдних торгів ним до адміністративного суду оскаржувалася оцінка іпотечного майна і дана обставина повинна була зупинити проведення торгів.
На ці доводи суд зауважує, що ні на час проведення торгів, ні на час розгляду справи по суті у позивача немає чинного рішення суду про те, що оцінка іпотечного майна для продажу проведена неправомірно. Звернення до неналежної судової інстанції за захистом свого порушеного права не тягне за собою обов'язку зупинити торги для органу ДВС та спеціалізованої організації, оскільки це не передбачено чинним законодавством.
Позивач у будь-який момент міг зупинити продаж майна шляхом сплати всієї суми боргу за кредитним зобов'язаннями, однак не зробив цього.
За доводами представників позивача, в зв'язку зі зміною обставини після проведення торгів і появою у позивача вільних коштів, він вже в змозі погасити свої борги задля повернення проданого іпотечного майна, однак суд вважає, що зміна обставин після певної події не є доказом незаконності дій учасників події на момент її вчинення.
У відповідності до ст. 48 ЗУ "Про іпотеку", іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
Позивач із позовом про оскарження результатів торгів звернувся лише 30.11.2009 року (дата реєстрації позовної заяви) і просить поновити строк для звернення до суду з мотивів, що позивач спочатку звернувся до Соснівського районного суду 12.08.2009 року, який відмовив у розгляді справи за непідвідомчістю.
Суд вважає, що вказаний у ст. 48 ЗУ "Про іпотеку" тримісячний строк для звернення до суду є строком позовної давності, виходячи з такого:
У відповідності до ст. 256, 257,258 ЦК - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Ст. 48 ЗУ "Про іпотеку" не передбачає підстав для поновлення цього строку.
На клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом про захист свого права, представники відповідачів та третіх осіб висловилися проти такого поновлення і просять у задоволенні позову відмовити позивачу ще й з підстави пропуску тримісячного строку звернення до суду, оскільки вважають помилку позивача у виборі судової установи неповажною причиною пропуску строку на оскарження результатів прилюдних торгів.
Суд погоджується із доводами учасників процесу та вважає, що позивач пропустив тримісячний строк на оскарження результатів прилюдних торгів без поважних причин.
Суд не вбачає порушення прав позивача і у тому, що у складі іпотечного майна було продано і переплановану позивачем частину цих приміщень, що не охоплювалося вчиненим виконавчим написом, виходячи з такого:
У відповідності до ч. 3 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку" - іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.
В судовому засіданні представник ЧООБТІ підтвердив, що перепланування нежитлових приміщень позивачем проводилося за погодженням з управлінням містобудування та архітектури виконкому Черкаської міської ради ( лист від 19.09.2008 року № 5269/14), при цьому самовільної забудови чи перепланування на об'єкті позивача немає.
В справі мається також і отриманий органом ДВС витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.06.2009 року з даними про проведене позивачем перепланування.
Незважаючи на те, що виконавчий напис нотаріуса не охоплював здійснене позивачем перепланування в складі іпотечного майна, його включення органом ДВС до об'єкту продажу відповідало положенням ч. 3 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку" та не порушувало прав позивача.
На підставі викладеного, суд не вбачає порушення прав позивача проведеними прилюдними торгами 06.08.2009 року щодо реалізації його іпотечного майна та порушень вимог чинного законодавства при цьому, а тому саме з цих підстав суд повністю відмовляє позивачу у задоволенні позову (відсутність порушеного права та порушень чинного законодавства, а не пропуск строку давності - ухвала Верховного Суду від 18.07.2000 року).
При відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
СУДДЯ Н.М. Спаських
Повний текст рішення підписано 21 вересня 2010 року.