16 вересня 2010 року Справа №02/1388
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,
за участю представників: позивача: Процідило О.Ф. -за дорученням, відповідача: Кубрицький Ю.В. -за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська ремонтно-будівельна компанія»
до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків»Черкаської міської ради
про стягнення 323 388 грн. 89 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 323 388 грн. 89 коп., в тому числі 256 628 грн. 69 коп. боргу за виконані позивачем роботи по поточному ремонту міжпанельних швів житлових будинків №№ 101, 1, 95 по вулиці Волкова м. Черкаси відповідно до договорів підряду №№ 44, 45, 46 від 02 березня 2009 року, 17 810 грн. 75 коп. інфляційних та 48 949 грн. 46 коп. пені.
Представники сторін у судовому засіданні подали заяву про затвердження мирової угоди у даній справі від 16 вересня 2010 року із текстом мирової угоди.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про затвердження мирової угоди, просив затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.
Представник відповідача у судовому засіданні просив затвердити подану суду мирову угоду та припинити провадження у справі. Оцінивши наявні у справі докази та умови мирової угоди, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив таке. Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача коштів в сумі 323 388 грн. 89 коп., що включають в себе 256 628 грн. 69 коп. боргу за виконані позивачем роботи по поточному ремонту міжпанельних швів житлових будинків №№ 101, 1, 95 по вулиці Волкова м. Черкаси відповідно до договорів підряду №№ 44, 45, 46 від 02 березня 2009 року, 17 810 грн. 75 коп. інфляційних та 48 949 грн. 46 коп. пені.
В період після порушення провадження у даній справі повноважні представники сторони підписали мирову угоду від 16 вересня 2010 року про наступне:
1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Кредитором на момент укладення даної мирової угоди станом на 16 вересня 2010 року становить 307 614 (триста сім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 24 копійки.
2. Відповідач гарантує, що дану заборгованості буде погашено перед позивачем до 31 серпня 2011 року.
3. Відповідач надає позивачу розстрочку виконання зобов'язання на умовах часткового (рівними частинами) відшкодування від суми загального боргу, шляхом перерахування до 30 числа кожного звітного місяця на рахунок позивача частини боргового зобов'язання, починаючи з вересня 2010 року.
4. Розмір частини боргового зобов'язання належного до сплати кожного звітного місяця становить 25 634 (двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 52 копійки і має бути перерахований у термін, зазначений у п. 3 цієї мирової угоди.
5. За несвоєчасне перерахування частини боргового зобов'язання належного до сплати кожного звітного місяця відповідач несе відповідальність у вигляді сплати штрафу за одноразове прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми належної до сплати за звітний місяць за весь період прострочення.
6. Позивач заявляє, що з моменту підписання даної мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом даної мирової угоди.
7. Відповідач та позивач заявляють, що ні в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
8. Сторони домовилися, що дана мирова угода діє до повного виконання зобов'язання.
Суд вважає, що дана мирова угода між сторонами не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, вона врегульовує спірні питання між сторонами щодо договорів підряду №№ 44, 45, 46 від 02 березня 2009 року, які є предметом спору у даній справі, отже підлягає затвердженню, а провадження у справі - припиненню.
Представникам сторін роз'ясненні наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 7 ст. 80 ГПК України, суд
І. Затвердити мирову угоду, підписану від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська ремонтно-будівельна компанія»Процідило О.Ф. на підставі доручення від 01.09.2010 та від імені комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків»Черкаської міської ради Кубрицьким Ю.В. на підставі довіреності від 05.01.2010 про наступне:
«1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Кредитором на момент укладення даної мирової угоди станом на 16 вересня 2010 року становить 307 614 (триста сім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 24 копійки.
2. Відповідач гарантує, що дану заборгованості буде погашено перед позивачем до 31 серпня 2011 року.
3. Відповідач надає позивачу розстрочку виконання зобов'язання на умовах часткового (рівними частинами) відшкодування від суми загального боргу, шляхом перерахування до 30 числа кожного звітного місяця на рахунок позивача частини боргового зобов'язання, починаючи з вересня 2010 року.
4. Розмір частини боргового зобов'язання належного до сплати кожного звітного місяця становить 25 634 (двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 52 копійки і має бути перерахований у термін, зазначений у п. 3 цієї мирової угоди.
5. За несвоєчасне перерахування частини боргового зобов'язання належного до сплати кожного звітного місяця відповідач несе відповідальність у вигляді сплати штрафу за одноразове прострочення у розмірі подвійної ставки НБУ від суми належної до сплати за звітний місяць за весь період прострочення.
6. Позивач заявляє, що з моменту підписання даної мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом даної мирової угоди.
7. Відповідач та позивач заявляють, що ні в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
8. Сторони домовилися, що дана мирова угода діє до повного виконання зобов'язання.»
Сторонам відомі положення статей 78, 80 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
ІІ. Провадження у справі № 02/822 припинити.
Ухвала набирає чинності з дня прийняття її судом і може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д.Пащенко