Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" вересня 2010 р. Справа № 40/40-10 (н.р. 40/50-08)
вх. № 1033/4-40 (н.р. 2693/4-40)
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя
суддя
суддя
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Красніков П.І., дов. від 14.11.2006 року відповідача - Острога А.Г., дов. № 76 від 17.05.2010 року 3-й особи - Зучек Є.Н, за дов.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛЮТАРА ЛТД", м. Харків
до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа Фонд державного майна України, м. Київ
про визнання недійсним наказу та визнання укладеним договору
Розглядається позовна вимога про визнання недійсним наказу відповідача № 125-П від 08 лютого 2004 року про скасування результатів аукціону, проведеного 23 січня 2004 року; визнання укладеним договору купівлі-продажу об'єкту малої приватизації (група А) - нежитлових приміщень підвалу № 19-25, 1-го поверху № 1-18 в будівлі літ. Г-1, загальною площею 785,5 кв.м., що знаходяться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Кондиціонер" за адресою: 61044, м. Харків, вул. Немишлянська, 56-а.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без достатніх правових підстав ухиляється від укладення договору купівлі - продажу.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області від 08 вересня 2010 року у зв*язку з відпусткою судді Аюпової Р.М. для розгляду справи № 40/40-10 (н.р. 40/50-08) було сформовано колегію суддів у складі: Хотенець П.В. - головуючого, Погорелова О.В. та Жельне С.Ч.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, вважає їх таким, що підлягають задоволенню, зокрема вказує на те що відповідно статті 7 Закону України “Про приватизацію державного майна” державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.
Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших законів України з питань приватизації.
При цьому позивач вважає, що відповідач фактично ухиляється від виконання своїх обов'язків, так як не укладає з ним договір купівлі - продажу, тоді як підстави для відмови в його укладанні відсутні. Крім того, позивач в процесі розгляду справи уточнив позовні вимоги, та просить в тому числі визнати недійсним наказ відповідача № 125-П від 08 лютого 2004 року про скасуванні результатів аукціону, проведеного 23 січня 2004 року.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує посилаючись на те, що після того, як позивач став переможцем аукціону з продажу об'єкту малої приватизації, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 56-А та знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Кондиціонер", ним листом № 08-851 від 06 лютого 2004 року у відповідності з чинним законодавством України було запропоновано позивачу укласти договір купівлі - продажу вищезазначеного об'єкту. Проте позивач не виконав вимог чинного законодавства та з відповідачем договір купівлі - продажу не уклав. У зв'язку з чим відповідачем було відмінено результати аукціону від 23 січня 2004 року наказом від 08 лютого 2004 року.
Представник третьої особи на стороні відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, та зазначає, що у зв'язку з відмовою позивача від укладення договору купівлі - продажу відповідачем було скасовано результати аукціону та позивач втратив право на придбання зазначеного об'єкту малої приватизації.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача, судом встановлено наступне.
12 липня 1993 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ЛЮТАРА ЛТД" та Спорткомплексом "Кондиціонер" був укладений договір оренди частини нежитлових приміщень підвалу і 1-го поверху будівлі літ. „Г-1”, по вул. Немишлянській, 56-А у м. Харкові, загальною площею 520 кв.м. Даний договір був укладений терміном на один рік і в подальшому переукладався сторонами до 2002 року.
На момент укладення договору оренди Спорткомплекс „Кондиціонер” був структурним підрозділом Державного підприємства „Кондиціонер” і діяв на підставі Положення, згідно якого йому було надано право укладати цивільно-правові договори, діючи від імені Державного підприємства „Кондиціонер”. В 1996 році відбулось акціонування Заводу „Кондиціонер” перетвореного у Відкрите акціонерне товариство „Харківський завод „Кондиціонер”. При цьому нежитлові приміщення підвалу №№19-25, 1-го поверху №№ 1-18 в будівлі літ. „Г-1” загальною площею 798,9 кв.м., по вул. Немишлянській, 56-А у м. Харкові до статутного фонду новоутвореного ВАТ не увійшли, хоча і залишились на його балансі.
Наказом Фонду Державного майна України № 908 від 30 травня 2003 року „Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 рік”, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації” та у відповідності до статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” нежитлові приміщення підвалу №№ 19-25, 1-го поверху №№ 1-18 в будівлі літ. „Г-1”, що по вул. Немишлянській, 56-А у м. Харкові, що перебували у державній власності і знаходились на балансі Відкритого акціонерного товариства „Харківський завод „Кондиціонер”, були включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.
Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Харківській області наказом № 899-10 від 27 жовтня 2003 року визначило порядок приватизації зазначених нежитлових приміщень - шляхом продажу з аукціону.
Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "ЛЮТАРА ЛТД" була подана заява на участь в аукціоні по продажу вищезазначеного об'єкта.
20 січня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ЛЮТАРА ЛТД" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Харківській області було укладено Угоду „Про права і обов'язки сторін при проведенні аукціонних торгів з продажу об'єктів малої приватизації”.
21 січня 2004 року до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області позивачем було подано заяву про те, що об'єкт малої приватизації - нежитлові приміщення підвалу №№ 19-25 та 1-го поверху №№ 1-18 в будівлі літ. „Г-1”, по вул. Немишлянській, 56-А у м. Харкові, загальною площею 785,5 кв.м. - який виставлено на аукціон нами оглянуто, претензій щодо фізичного стану об'єкту та повноти документації по його продажу Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЛЮТАРА ЛТД" не має.
23 січня 2004 року відбувся аукціон з продажу вищезазначеного об'єкту малої приватизації, переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "ЛЮТАРА ЛТД".
З матеріалів справи вбачається , що позивачем від відповідача було отримано примірник договору б/н купівлі - продажу об'єкту малої приватизації (група А) - нежитлових приміщень підвалу № 19-25, 1-го поверху № 1-18 в будівлі літ Г-1 загальною площею 785,5 кв.м., що знаходяться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Кондиціонер", за адресою: 61044, м. Харків, вул. Немишлянська, 56-а.
Вказаний договір було складено безпосередньо відповідачем.
Після отримання примірнику вказаного договору, позивач підписав його 30 січня 2004 року та цього ж дня передав два примірники відповідачу.
Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив зазначені обставини та існування такого договору купівлі - продажу, який в подальшому зі сторони самого відповідача підписаний не був. Проте спірним наказом № 125-П від 08 лютого 2004 року, тобто через дві доби після запропонування укласти договір позивачу, відповідач скасовує результати аукціону від 23 січня 2004 року.
Суд зазначає, що Конституція України встановлює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (частина перша статті 41 Конституції України), а також рівність суб'єктів права власності перед законом (частина четверта статті 13 Конституції України).
Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами. Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю, та майна, що належить Автономній Республіці Крим. Порядок відчуження такого майна визначається законами, зокрема, Законом України "Про приватизацію державного майна", Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.
Так статтею 15 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачені способи приватизації, яка здійснюється в тому числі шляхом продажу об'єктів на аукціоні. Стаття 3 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” передбачає три способи малої приватизації: викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом.
Норми, які регламентують ці відносини, містяться в нормативно-правових актах з питань приватизації - законах, указах Президента України, наказах Фонду державного майна України тощо.
Статтею 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" та частиною першою статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.
Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють в тому числі такі основні повноваження: продають майно, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації, включаючи майно ліквідованих підприємств, затверджують плани приватизації майна, що перебуває у державній власності, розробляють проекти державних програм приватизації і подають їх на затвердження Верховній Раді України; укладають угоди щодо проведення підготовки об'єктів до приватизації та їх продажу; укладають договори на проведення незалежної оцінки майна в процесі його приватизації.
Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, а також викупу.
Зі змісту вказаних норм випливає, що саме Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради є органами, які здійснюють функції, відповідно, щодо розпорядження державною власністю, майном Автономної Республіки Крим і комунальною власністю. Способи приватизації визначаються шляхом прийняття цими органами рішень про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації.
Продавцями об'єктів приватизації згідно зі статтею 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статтею 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" є Фонд державного майна України, його органи на місцях, органи приватизації, що створюються місцевими радами, та органи по управлінню майном, створювані Верховною Радою Автономної Республіки Крим, які в Законі мають узагальнену назву - "органи приватизації".
З положень пункту 2 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" та частини п'ятої статті 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” випливає, що орган приватизації зобов'язаний розглянути заяву покупця і не пізніш як через місяць повідомити його про результати її розгляду. Відмова у приватизації можлива лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений у цих статтях Законів. Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об'єктів приватизації і направляє цей перелік до органу, який його затверджує. Доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається цим органом самостійно, окрім випадків, визначених законами. Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених статтею 11 Закону та іншими законами, і є в такому разі обов'язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об'єктів малої приватизації.
Виходячи з того, що спосіб приватизації визначає орган, який затверджує переліки об'єктів малої приватизації, орган приватизації, який отримав заяву від покупця, зобов'язаний розглянути її та в разі відсутності підстав для відмови включити конкретний об'єкт до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або відмовити у приватизації. Коли державними органами приватизації у встановленому порядку прийнято рішення щодо приватизації об'єкта, такий орган в подальшому не вправі відмовити в укладенні договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.
Суд зазначає, що Наказ Фонду Державного майна України № 908 від 30 травня 2003 року „Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 рік”, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації” та у відповідності до статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, яким нежитлові приміщення підвалу №№ 19-25, 1-го поверху №№ 1-18 в будівлі літ. „Г-1”, що по вул. Немишлянській, 56-А у м. Харкові, що перебували у державній власності і знаходились на балансі ВАТ „Харківський завод „Кондиціонер”, були включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, а також Наказ відповідача № 899-10 від 27 жовтня 2003 року щодо визначення порядку приватизації вищезазначених приміщень шляхом продажу з аукціону, свідчить про наявність рішення відповідного органу приватизації щодо визначення способу приватизації та затвердження цього рішення власником.
23 січня 2004 року відбувся аукціон з продажу вищезазначеного об'єкту малої приватизації, переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "ЛЮТАРА ЛТД"
Згідно статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин щодо укладенні договору купівлі - продажу за результатами проведеного аукціону, у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.
Наказом від 26 січня 2004 року № 58-П відповідач - Регіональне відділення по Харківській області Фонду Державного майна України затвердив протокол аукціону по лоту № 1 від 23 січня 2004 року з продажу об'єкту малої приватизації (групи А) нежитлових приміщень підвалу № 19-25, 1-го поверху № 1-18 в будівлі літ Г-1 загальною площею 785,5 кв.м., що знаходяться на балансі ВАТ «Харківський завод «Кондиціонер», за адресою: 61044, м. Харків, вул. Немишлянська, 56-а, згідно якого за підсумками аукціону переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "ЛЮТАРА ЛТД", тобто позивача по справі.
Згідно статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
30 січня 2004 року відповідач отримав від позивача два примірники договору купівлі-продажу об'єкту малої приватизації (група А), та відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у п'ятиденний термін повинен був його підписати або згідно вимог статті 181 Господарського кодексу України скласти протокол розбіжностей та разом з примірниками договору направити такий протокол на адресу позивача.
Проте в порушення вимог зазначених положень законодавства, статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та статті 181 Господарського кодексу України позивач такого виконав.
Суд також зазначає, що 06 листопада 2006 року третя особа на стороні відповідача - Фонд державного майна України видав наказ № 1683 "Про внесення змін до наказів ФДМУ", у якому з посиланнями на надходження додаткових матеріалів від відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, (пункт 22), виключив з переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, вищезазначені не житлові приміщення, внісши таким чином зміни до п. 9 додатку № 2 наказу ФДМУ від 30 травня 2003 року.
Проте, позивач, вважаючи, що пункт 22 Наказу ФДМУ № 1683 від 06 листопада 2006 року є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим повинен бути визнаний не чинним, звернувся до суду з відповідним вимогами про визнання такого пункту 22 наказу не чинним.
Постановою господарського суду Харківської області від 10 липня 2007 року, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 06.08.2008 року, по справі № АС-40/208-07 позовні вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛЮТАРА ЛТД" були задоволені і визнано не чинним та скасовано пункт 22 Наказу ФДМУ № 1683 від 06 листопада 2006 року "Про внесення змін".
Відтак, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що у відповідача не було правових підстав для ухилення або відмови в укладенні з позивачем договору купівлі - продажу об'єкту приватизації, а також не було законних підстав для видання спірного наказу № 125-П від 08 лютого 2004 року про скасування результатів аукціону, проведеного 23 січня 2004 року, який суперечить положенням статті 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 7 та статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", так як є фактичним рішенням про відмову в приватизації позивачу, що не передбачена в якості можливих випадків зазначеними нормами законів України.
Згідно статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації. Договір включає: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів.
Направлений відповідачем позивачу договір б/н купівлі - продажу об'єкту малої приватизації (група А), що в подальшому був підписаний позивачем, містить всі передбачені законом істотні умови, зокрема, назву підприємства покупця, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточний ціну продажу. Так відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договору відповідач зобов'язується передати у власність позивачу державне майно нежитлові приміщення підвалу №№ 19-25 та 1-го поверху №№ 1-18 в будівлі літ. „Г-1”, по вул. Немишлянській, 56-А у м. Харкові, загальною площею 785,5 кв.м., що продано на аукціоні, а позивач (Покупець) зобов'язується прийняти вказані нежитлові приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у договорі та здійснити реєстрацію нерухомого майна у Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".
Право власності на вказані нежитлові приміщення переходять до позивача з моменту нотаріального посвідчення договору.
Згідно з протоколом аукціону від 23 січня 2004 року по лоту № 1, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 26 січня 2004 року № 58-П, остаточна ціна продажу об'єкту приватизації становить 400 000 грн.
Також умовами договору передбачені взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів.
Спори щодо внесення до вказаного договору змін та доповнень між сторонами на час розгляду справи також відсутні.
Дослідженням вказаного договору судом встановлено, що його положення повністю відповідають умовам приватизації та діючому законодавству, зокрема, положенням статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно статтей 16, 22, 23 Цивільного кодексу України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно положень статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Враховуючи наведене, суд робить висновок, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛЮТАРА ЛТД" щодо визнання недійсним наказу відповідача та визнання укладеним договору купівлі - продажу є правомірними та підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 16, 22, 23 Цивільного кодексу України, статтями 181, 187 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати не дійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 125-П від 08 лютого 2004 року про скасування результатів аукціону, проведеного 23 січня 2004 року.
Визнати укладеним договір купівлі - продажу об'єкту малої приватизації (група А) - нежитлових приміщень підвалу № 19-25, 1-го поверху № 1-18 в будівлі літ Г-1 загальною площею 785,5 кв.м., що знаходяться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Кондиціонер" за адресою: 61044, м. Харків, вул. Немишлянська, 56-а. у редакції, наданій відповідачем, відповідно до якого позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЛЮТАРА ЛТД" (61120, м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, № 14, кв. 232, код ЄДРПОУ 14106096, розрахунковий рахунок 260040168178 в Харківському відділенні Укрексімбанк, МФО 351618) стає власником не житлових приміщень підвалу №№ 19-25 та 1-го поверху №№ 1-18 в будівлі літ. „Г-1”, по вул. Немишлянській, 56-А у м. Харкові, загальною площею 785,5 кв.м.
Повний текст рішення підписаний 09.09.2010 року
Головуючий суддя
суддя
суддя