Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" вересня 2010 р. Справа № 29/255-10
вх. № 7009/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Кокая К.К.
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши справу за позовом Коломацька Селищна рада, с. Коломак
до ФОП ОСОБА_2, м. Богодухів
про стягнення 9888,90 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму завищення вартості виконаних робіт в розмірі 9888,90 грн.
В обгрунтування свого позову, позивач вказує на те, що проведеною ревізією стану виконання бюджету та використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностейв установах. що обслуговуються бухгалтерією Коломацької селищної ради за період з 22.02.07 по 23.12.08, встановлено завищення вартості виконаних робіт по договору №15 від 30.11.07 на загальну суму 9888,90 грн.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю з підстав, викладених у відзиві.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Відповідно до Постанови КМУ №904 від 20.06.07 р. „ Про перелік об'єктів, що фінансуються у 2007 р за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води та теплової енергії, ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів та газифікацію населених пунктів" позивачем одержано субвенцію в сумі 18200 грн. на оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку води та теплової енергії смт. Коломак.
30.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №15 про оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку (лічильниками) холодної води, де вартість робіт визначена в п.2.1 в сумі 18200 грн.
До договору були надані Ліцензія №118597 серії АВ ОСОБА_2 на виконання будівельної діяльності згідно з переліком в строк з 23 червня 2006 року по 23 червня 2011 року, свідоцтво про державну реєстрацію СПДФО ОСОБА_2 та свідоцтво НОМЕР_1 про сплату єдиного податку СПДФО ОСОБА_2 У зв' язку з тим,що сума отриманої субвенції в сумі 18200 грн , яка надана Коломацькій селищній раді, не перевищувала мінімальну межу встановлену п.1 ст.2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти", під час використання коштів процедура закупівель не застосовувалася.
Рішенням XX 111 сесії V скликання Коломацької селищної ради від 3 грудня 2007 року на виконання Постанови КМУ №904 від 20.06.07 р. затверджено проектно- кошторисну документацію. На розгляд сесії надано Договір підряду. Договірна ціна між замовником та підрядником на 11 інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку (лічильниками холодної води), по формі 3 складений та підписаний Локальний кошторис №1-1-1\1, відомість ресурсів до Локального кошторису №1-1-1\1 та розрахунок загально виробничих витрат до Локального кошторису №1-1-1\1.
04.12.2007 року на виконання Договору підряду за платіжним дорученням №780 позивач перерахував кошти відповідачу, як оплату за виконання робіт по установці 11 інженерних вводів в сумі 6695 грн. на підставі акту №1 здачі - прийняття виконаних робіт за грудень 2007 року по установці інженерних вводів засобами обліку(лічильниками) холодної води для 11 багатоквартирних житлових будинків, які перебувають в комунальній власності позивача. . 21.12.2007 за платіжним дорученням № 867 позивач перерахував кошти відповідачу як оплату за виконання робіт по установці 11 інженерних вводів в сумі 11505 грн. на підставі Акту №2 здачі приймання виконаних робіт за грудень 2007 р по установці інженерних вводів засобами обліку (лічильниками) холодної води для 11 багатоквартирних житлових будинків.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору. Згідно ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Як і передбачено ч. 5 ст. 180 Господарського кодексу України ціну в договорі було визначено в порядку встановленому ДБН Д. 1.1-1-2000 “Правила визначення вартості будівництва” затверджені Наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 з послідуючими змінами і доповненнями.
Роботи передбачені договором підряду №15 виконані, що підтверджується матеріалами справи.
Представник позивача, в судовому засіданні підтвердив виконання відповідачем робіт.
Отже, суд прийшов до висновку, що загальна вартість виконаних робіт не перевищує договірну ціну.
Посилання позивача на вимоги п. 6 ст. 882 Цивільного Кодексу України не можуть бути застосовані до даних правовідносин оскільки регулюють правовідносини які виникають при експлуатації об'єкту будівництва і мають характер гарантійних зобов'язань які виникають при умові неякісного виконання робіт або настання гарантійного випадку. В даному випадку йдеться про зміну істотних умов договору який виконано в повному обсязі та не перевищує договірної ціни.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не підтверджуються наданими суду доказами та не підлягають задоволенню .
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
В позові відмовити повністю.
Суддя
повний текст рішення складено 21.09.10