Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" вересня 2010 р. Справа № 60/199-10
вх. № 7140/1-60
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумаго - Графік", м. Харків
про стягнення 3226,68 грн.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумаго - Графік" боргу в сумі 2930,43 грн. та пені в сумі 296,25 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за договором №01/09-01 від 01.09.2009р. на виконання робіт з додрукарської підготовки позивачем було виконано роботи, передбачені договором та виставлено рахунки - фактури, однак відповідач свої зобов'язання по сплаті виконаних позивачем робіт виконав лише частково, з урахуванням чого виникла заборгованість та нараховано пеню.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 вересня 2010 року о 11:00 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2010 року розгляд справи було відкладено на 20 вересня 2010 року о 12:40, у зв'язку з неявкою представників сторін.
Позивач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
17 вересня 2010 року до господарського суду надійшло клопотання (вх.18200) від імені позивача, яке підписано представником ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів. В обгрунтування заявленого клопотання зазначена особа посилається на те, що відповідач частково сплатив борг та існує можливість погашення відповідачем боргу, а також ведення переговорів щодо укладення мирової угоди.
Суд, розглянувши заявлене клопотання відхиляє його виходячи з наступного.
До клопотання додано довіреність б/н від 20 липня 2010 року за підписом ФОП ОСОБА_1, яка нотаріально не посвідчена.
Відповідно до ч.5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
У п. 2 листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000 р. N 01-8/556 "Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян" зазначається, що підприємці можуть вести свої справи в господарському суді через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою або прирівнюваною до неї довіреністю. Якщо підприємець бере участь у справі особисто, його особу засвідчує паспорт або інший відповідний документ.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначене клопотання підписано від імені позивача особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами, зокрема нотаріально посвідченою довіреністю, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню та відхиляє його.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. До господарського суду Харківської області 15 вересня 2010 року повернулась ухвала господарського суду Харківської області від 02 вересня 2010 року, яка була надіслана відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві: м.Харків, вул. 50-річчя СРСР, 30, кв.47. Дана ухвала повернулась з відміткою пошти "організація вибула".
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 09 серпня 2010 року та 02 вересня 2010 року судом було зобов'язано позивача надати до судового засідання докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію позивача та відповідача станом на момент розгляду справи (серпень/вересень 2010 р.), ретельний розрахунок суми пені з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Судом встановлено, що дані ухвали позивачем було отримано 13 серпня 2010 року та 10 вересня 2010 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №6107700354564 та №6102207168784, тому суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу для надання суду документів, витребуваних ухвалами від 09 серпня 2010 року та 02 вересня 2010 року.
Крім того, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2010 року судом було визнано явку представників сторін у судове засідання обов'язковою. Звернуто увагу сторін на те, що суд має право залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач, у призначені судові засідання не з'являвся, без поважних причин не надав суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2010 року та 02 вересня 2010 року документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті.
Згідно п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При таких обставинах, враховуючи неявку позивача у судове засідання без поважних причин, ненадання до суду витребуваних документів, які необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
Суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, сплачене позивачем у розмірі 102,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень не підлягають покладенню на відповідача та поверненню позивачу, у разі залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 28, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Відхилити клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Позов залишити без розгляду.
Суддя
справа №60/199-10