Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" вересня 2010 р. Справа № 29/246-10
вх. № 6777/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Пархомчук Р.І.
відповідача - Китаєв А.В.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Елегант-фарм", м. Київ
до ТОВ "Фіто - Лек" м. Харків
про стягнення 90060,73 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 90060,73 грн. заборгованості за отриманий товар та судові витрати.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує повністю.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В обгрунтування позовних вимог, позивач вказує, що у відповідності до товарно-транспортної накладної № ХК04077 від 24.02.2006 року, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» позивачем були відпущені медикаменти на суму 90060,73 грн. Відповідач мав сплатити вартість отриманих медикаментів відповідно до узгодженого строку оплати, зазначеного в накладній, але коштів на покриття заборгованості не надійшло. Таким чином, заборгованість на момент подання позову складає 90060,73 грн. Позивач вказує, що заборгованість в розмірі 90060,73 грн. підтверджена актом звірки розрахунків за період з 01.01.2006р. по 31.03.2010 р.
При цьому, в обґрунтування позовних вимог, позивач не надає суду спірну накладну та не зазначає в чому полягає узгоджений строк оплати, тобто кількість днів (відстрочка платежу) від дати отримання товару (дати товарно-транспортної накладної).
Посилання позивача на акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2006р. по 31.03.2010р., як на доказ наявності у відповідача заборгованості перед позивачем, є безпідставними, оскільки, не є первинним документом, який підтверджував би факт поставки товару, його отримання, наявності заборгованості по сплаті вартості товару та інше. Крім того, в акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2006р. по 31.03.2010р., на який посилається позивач, зазначено зовсім іншу накладну (№ПНО-ПН-1479 від 28.02.06) ніж ту на яку посилається позивач в позовній заяві (№ ХК04077 від 24.02.2006).
За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи накладної № ХК04077 від 24.02.2006 року, суд не має можливості зробити висновок щодо наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, у зв"язку з чим, в позові слід відмовити.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
В позові відмовити повністю.
Суддя
повний текст рішення складено 21.09.10