Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" вересня 2010 р. Справа № 67/23-10
вх. № 7240/6-67
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Кисіль В.С. за довіреністю № 60 від 07.06.2010 р.,
відповідача - не з"явився,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійський Торговий Дім", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет", м. Харків
про стягнення 10560,10 грн.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Італійський Торговий Дім" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет" про стягнення заборгованості за договором поставки № 4600015627 від 07.09.2007 р. в сумі 10560,10 грн., а також витрат по оплаті державного мита у розмірі 105,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов"язання за договором поставки № 4600015627 від 07.09.2007 р. він виконав у повному обсязі, однак відповідач в порушення умов вказаного договору свої зобов"язання виконав частково, з урахуванням чого утворилася заборгованість в сумі 10560,10 грн., яка до цього часу відповідачем не сплачена.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 31 серпня 2010 року о 11:30 годині.
Представник позивача у судове засідання 31.08.2010 р. не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 12 серпня 2010 року документів не надав, про причини неявки у судове засідання не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання 31.08.2010 р. не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 12 серпня 2010 року документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102207016674.
Ухвалою суду від 31.08.2010 р. розгляд справи було відкладено на 20.09.2010 р. о 11:00 годині.
13.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав витребувані попередньою ухвалою суду від 12.08.2010 р. документи (вх. № 3417).
Суд прийняв дані документи та долучив їх до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні 20.09.2010 р. наполягав на заявлених позовних вимогах, просив суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 4600015627 від 07.09.2007 р. в сумі 10560,10 грн., а також витрати по оплаті державного мита у розмірі 105,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Представник відповідача у судове засідання 31.08.2010 р. не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 12 серпня 2010 року документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102207115672.
Ухвалами суду від 12.08.2010 р. та від 30.08.2010 р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи викладене, а також достатність часу, наданого відповідачу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
07.09.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Італійський Торговий Дім" (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет" (відповідач по справі) був укладений договір поставки № 4600015627, у відповідності до п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов"язується поставляти товари, відповідно до поданих покупцем (відповідачем) замовлень, а покупець (відповідач) зобов"язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість. Асортимент та ціна на товари зазначені у специфікації, яка є невід"ємною частиною договору. При зміні цін та/або асортименту постачальник (позивач) зобов"язується повідомити покупця (відповідача) за 7 календарних днів до ймовірної дати запровадження цих змін, при цьому сторони підписують нову специфікацію. До підписання нової специфікації продовжує діяти попередня специфікація. Зміни цін та/або асортименту до укладання нової специфікації не дозволяються.
Відповідно до п. 1.3. договору право власності на товари переходить до покупця (відповідача) в день підписання покупцем (відповідачем) накладної, яка засвідчує момент прийняття товарів.
Згідно п. 2.1. договору постачальник (позивач) зобов"язується прийняти від покупця (відповідача) замовлення на поставку товарів та здійснити поставку у торгівельну адресу покупця (відповідача) своїми засобами та за свій рахунок на адресу, вказаному у такому замовленні.
Відповідно до п. 2.4. договору ціна, асортимент та інші характеристики товарів, що постачаються, визначаються також у накладній, яка має відповідати замовленню. Відступи в накладній від змісту замовлення допускаються тільки за згодою покупця (відповідача).
Згідно п. 2.5. договору постачальник (позивач) зобов"язується надавати разом з товарами наступні документи: накладну; податкову накладну; розрахунок коригування до податкової накладної (в разі повернення товарів); санітарно-гігієнічні висновки; на товари, які підлягають сертифікації, постачальник (позивач) надає сертифікат якості (відповідності).
Відповідно до п. 4.1. договору вартість товарів формується в національній валюті України, включаючи ПДВ, вказана у специфікації та вказується у накладних, які з моменту їх підписання є невід"ємною частиною договору.
Позивач свої зобов”язання за договором поставки № 4600015627 від 07.09.2007 р. виконав у повному обсязі з додержанням вимог договору та поставив відповідачу товар на загальну суму 21206,88 грн., що підтверджується наступними накладними: № 4276 від 24.07.2006 р., № 4273 від 24.07.2006 р., № 4262 від 24.07.2006 р., № 6624 від 31.10.2006 р., № 7377 від 04.12.2006 р., № 7378 від 04.12.2006 р., № 7628 від 12.12.2006 р., № 7824 від 19.12.2006 р., № 1196 від 12.03.2007 р., № 1197 від 12.03.2007 р., № 4580 від 18.09.2007 р., № 4581 від 18.09.2007 р., № 4582 від 18.09.2007 р., № 4583 від 18.09.2007 р., № 6707 від 26.12.2007 р., № 202 від 15.01.2008 р., № 680 від 05.02.2008 р., № 4509 від 28.07.2008 р., № 4599 від 31.07.2008 р., № 4904 від 15.08.2008 р.
Однак, відповідач в порушення умов вказаного договору за отриманий товар розрахувався частково в розмірі 10646,78, що підтверджується наступними банківськими виписками: від 22.08.2006 р., від 05.09.2006 р., від 12.09.2006 р., від 21.09.2006 р., від 25.09.2006 р., від 02.10.2006 р., від 10.10.2006 р., від 16.10.2006 р., від 25.10.2006 р., від 01.11.2006 р., від 14.11.2006 р., від 24.11.2006 р., від 05.12.2006 р., від 19.12.2006 р., від 27.02.2007 р., від 02.03.2007 р., від 16.03.2007 р., від 26.03.2007 р., від 06.06.2007 р., від 11.06.2007 р., від 05.07.2007 р., від 12.07.2007 р., від 25.07.2007 р., від 14.08.2007 р., від 28.08.2007 р., від 14.09.2007 р., від 02.11.2007 р., від 20.11.2007 р., від 28.11.2007 р., від 04.01.2008 р., від 22.01.2008 р., від 18.03.2008 р., від 06.05.2008 р., від 18.06.2008 р., від 23.07.2008 р., № 04.12.2008 р., у зв”язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 10560,10 грн., що також підтверджується актами звірки розрахунків № 202 від 15.12.2008 р. та № 211 від 31.08.2010 р.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором поставки, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 10560,10 грн. правомірна та обґрунтована, як така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.
Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет" (61153, м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 57, код ЄДРПОУ 32676113, ІПН 326761120343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійський Торговий Дім" ( 04212, м. Київ, вул. Малиновського, буд. 3, кв. 231, код ЄДРПОУ 30729519, ІПН 307295126549, р/р № 260043028201 та № 260013028202 в ПАТ "Комерційний банк "Даніель", МФО 380980) 10560,10 грн. - заборгованості, 105,60 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 20.09.2010 р.
справа № 67/23-10