Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" вересня 2010 р. Справа № 55/105-10
вх. № 4620/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Макеєва С.О.
відповідача- Романюк Т.О.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Східбуд", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків
про стягнення 15314,77 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП Східбуд", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків, 9500 грн. основного боргу, 5813,77 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договорів № 1 від 19.11.07 р. та № 3 від 04.02.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати робіт. Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 червня 2010 р.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 р., 06 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на інший день.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 20 липня 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 21 серпня 2010 р.
16 липня 2010 р. відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.
20 липня 2010 р. позивач надав до суду довідку на відповідача, відповідно до якої юридична адреса відповідача: 61057, м. Харків, вул. Громадянська, буд. 5.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 20 липня 2010 р., від 02 серпня 2010 р. було відкладено розгляд справи на інший день.
16 вересня 2010 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що сума основного боргу ним погашена у повному обсязі, проти нарахування пені заперечував, посилаючись на невірний розрахунок.
Представник позивача у судовому засіданні вказував суду на те, що відповідач погасив суму основного боргу у повному обсязі, решту позовних вимог підтримував у повному обсязі.
Представник відповідача просила суд зменшити розмір штрафних санкцій.
Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
19 листопада 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМП Східбуд", м.Харків, (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків, (далі відповідач) було укладено договір № 1, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виконати на свій ризик по завданню відповідача роботи, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 4.2.2 договору передбачений порядок розрахунків, а саме кінцевий розрахунок здійснюється відповідачем напротязі 10-ти днів після виконання робіт у повному обсязі та підписання акту виконаних робіт по формі КБ2 та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ3. Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строків платежів за виконання робіт, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за весь період прострочки. Пунктом 6.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов"язань.
На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 59763,20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №№ 1/07, 1, 1 за лютий 2008 р., 1/07 за лютий 2008 р., № 1 за серпень 2008 р., № 1/07 за серпень 2008 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.
Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили строк оплати товару- напротязі 10-ти днів після виконання робіт у повному обсязі та підписання акту виконаних робіт.
Відповідач роботи прийняв, але розрахувався за них лише частково на суму 50000 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1 від 19.11.07 р. склала 9763,20 грн.
04 лютого 2008 р. між сторонами було укладено договір №3, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виконати на свій ризик по завданню відповідача роботи, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 4.2.2 договору передбачений порядок розрахунків, а саме кінцевий розрахунок здійснюється відповідачем напротязі 10-ти днів після виконання робіт у повному обсязі та підписання акту виконаних робіт по формі КБ2 та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ3. Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строків платежів за виконання робіт, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за весь період прострочки. Пунктом 6.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов"язань.
На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 79580,80 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № № 1 за березень 2008 р., за квітень 2008 р., 1/07 за квітень 2008 р., 1 за квітень 2008 р., 1/07 за серпень 2008 р., 1 за серпень 2008 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.
Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили строк оплати товару- напротязі 10-ти днів після виконання робіт у повному обсязі та підписання акту виконаних робіт.
Відповідач роботи прийняв, але розрахувався за них лише частково на суму 73580,80 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №3 від 04.02.08 р. склала 6000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією вих. 20 від 05.11.09 р. з вимогою погасити заборгованість за договорами № 1 від 19.11.08 р. та № 3 від 04.02.08 р. та нараховану пеню.
Відповідач, у відповідь на претензію, надіслав лист вих. № 695 від 17.11.09 р., в якому визнав заборгованість та виклав графік її погашення.
Позивач своїм листом вих. № 22 від 27.11.09 р. прийняв цей графік.
Проте відповідач розрахувався лише частково на суму 6263,20 грн., таким чином загальна сума заборгованості за двома договорами складає 9500 грн.
Таким чином, відповідач не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати робіт, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 9500 грн.(сума основного боргу) перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.
Після звернення позивача до суду відповідачем було погашено суму боргу у розмірі 95000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 708 від 05.08.10 р., № 408 від 03.06.10 р., № 597 від 12.07.10 р., у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 9500 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, а саме те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлена договором або законом, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов"язання повинно бути виконано, позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені, яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаними договорамм, підлягає задоволенню частково у сумі 1841,45 грн. В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 3972,32 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв”язку з необгрунтуванням і непідтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також недоведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611,ст. 629 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків(61057, м. Харків, вул. Громадянська, 5, код 25178393, р/р № 260023011383 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Східбуд", м.Харків(61053, м. Харків, Навожанівський в"їзд, 4, р/р № 260073011210 в ПХБ АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код 3341295) 1841,45 грн. пені, 113,41 грн. державного мита та 174,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 9500 грн. грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
В решті заявленої вимоги про стягнення 3972,32 грн. пені відмовити.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гребенюк Н.В.
Повний текст рішення підписано 20 вересня 2010 року.