Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" вересня 2010 р. Справа № 61/160-10
вх. № 6029/4-61
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Чайчук О.О., довіреність №145 від 09.09.10р.;
відповідач -не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до гр. ОСОБА_2, м. Харків
про розірвання договору та повернення об"єкта
Позивач - РВФДМ України по Харківській області , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу №1209 від 12.01.2007р. об'єкта незавершеного будівництва "Житловий будинок", за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Качалівка, Першотравневий відділок (СТОВ «Качалівське»), укладений між позивачем та відповідачем та про повернення об"єкта незавершеного будівництва "Житловий будинок", за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Качалівка, Першотравневий відділок (СТОВ «Качалівське») державі Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2010р. за згодою позивача змінено неналежного відповідача ФОП ОСОБА_2 на належного відповідача гр. ОСОБА_2
В судовому засіданні 15.09.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом до матеріалів справи.
Відповідач в судове засідання 15.09.2010р. не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 07.07.2010р., направлена на адресу відповідача , зазначену в позовній заяві (61015, м.Харків, узвіз 6-й Нижньогіївський, буд.3), повернулась на адресу господарського суду з довідкою поштового відділення зв"язку "повернуто у зв"язку із закінченням строку зберігання". З наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання відповідача , станом на 18.06.2010р. є: 61157, АДРЕСА_1, саме на цю адресу судом було направлено ухвалу від 20.07.2010р., яка також повернулась до суду з довідкою поштового відділення зв"язку "повернуто у зв"язку із закінченням строку зберігання". До того ж в матеріалах справи міститься довідка з адресно - довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, з якої вбачається , що місцем проживання ОСОБА_2 є: 61157, АДРЕСА_1.
Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Присутній в судовому засіданні 15.09.2010 року представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі відповідача.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 18.08.2010 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі відповідача.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
12 січня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 1209 об"єкта незавершеного будівництва "Житловий будинок", за адресою: Харківська область , Краснокутський район, с.Качалівка, Першотравневий відділок (СТОВ "Качалівське), відповідно до п.1.1 якого позивач зобов"язується передати у власність відповідачу об"єкт незавершеного будівництва "Житловий будинок", за адресою: Харківська область , Краснокутський район, с.Качалівка, Першотравневий відділок (СТОВ "Качалівське) , а відповідач зобов"язується прийняти об"єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов , що визначені в цьому договорі.
Об"єкт продається під розбирання будівельних конструкцій з подальшим упорядкуванням земельної ділянки площею орієнтовно 0,12га і передачею її відповідному органу місцевого самоврядування.
Згідно п.3.1. договору продавець та покупець підписують акт приймання - передачі об"єкта у п"ятиденний строк після своєчасних повних розрахунків за придбаний об"єкт згідно з умовами п.2.3. цього договору.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що право власності на об"єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписанння акта приймання - передачі об"єкта.
Факт передачі об"єкта незавершеного будівництва відповідачу підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 22.01.2007р. (арк. спр.40).
Згідно з умовами договору купівлі - продажу від 12.01.2007р. №1209 відповідач приняв на себе наступні зобов"язання:
п.5.1 в установлений цим договором строк сплатити ціну продажу об"єкта незавершеного будівництва.
п.5.3. протягом 2 (двох) років з дати нотаріального посвідчення державної реєстрації договору здіснити демонтаж об"єкта , упорядкувати земельну ділянку площею орієнтовно 0,12 га та передати її з додержанням умов здачі відповідному органу місцевого самоврядування.
п.5.6. на вимогу продавця покупець зобов"язаний надавати продавцю необхідні матеріали , відомості, документи тощо про виконання умов цього договору.
Відповідно до п.6.1.2. продавець зобов"язаний контролювати виконання умов цього договору до повного виконання покупцем усіх його зобов"язань.
Згідно п.7.3 договору у разі невиконання покупцем умов, які передбачені п.п. 5.1.-5.6 цього договору продавець має право в установленому порядку на розірвання договору та повернення об"єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням суду .
Згідно з п.8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі - продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції , передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.
Листом №13 - 1096 від 10.02.2009р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області повідомлювало відповідача, що 17.02.2009р. буде проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу №1209 від 12.01.2007р. об"єкта незавершеного будівництва "Житловий будинок", за адресою: Харківська область , Краснокутський район, с.Качалівка, Першотравневий відділок (СТОВ "Качалівське) й у разі його відсутності перевірку буде проведено без участі відповідача.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області 17.02.2009р. здійснило перевірку виконання умов договору купівлі-продажу №1209 від 12.01.2007р. об"єкта незавершеного будівництва "Житловий будинок", за адресою: Харківська область , Краснокутський район, с.Качалівка, Першотравневий відділок (СТОВ "Качалівське) без участі відповідача, оскільки на складання акту перевірки ОСОБА_2, не з"явився.
З наявного в матеріалах справи акту перевірки №9 від 17.02.2009р. вбачається, що відповідачем не виконуються умови договору , а саме: протягом 2 (двох) років з дати нотаріального посвідчення державної реєстрації договору не здіснено демонтаж об"єкта , не упорядкувана земельна ділянка площею орієнтовно 0,12 га та не передана відповідному органу місцевого самоврядування, на вимогу продавця не надаються необхідні матеріали , відомості, документи тощо про виконання умов цього договору, термін завершення демонтажу рб"єкта закінчився 12.01.2009р., але строки демонтажу об"єкту незавершеного будівництва не змінювались , додаткова угода не укладалась, договір не зареєстрований у відповідній місцевій раді.
Листом від 20.01.2009р. за №13-339 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області , звернулось до голови Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області з проханням надати інформацію щодо здійснення ОСОБА_2 демонтажу об"єкта та упорядкування земельної ділянки.
Листом від 28.01.2009р. за №55 голова Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, що ОСОБА_2 в Качалівську сільську раду не з"являвся, демонтаж будинку , власником якого є ОСОБА_2, не розпочинався й упорядкування знмнльної ділянки станом на 28.01.2001р. не проводилось.
З матеріалів справи вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області листом від 26.02.2009р. за №13-1698 повідомило ОСОБА_2 про те , що регіональне відділення вимушене розпочати позовну роботу щодо розірвання договору купівлі-продажу №1209 від 12.01.2007р. та повернення вищезазначеного об"єкта в державну власність.
Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно до ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з матеріалів справи, беручи до уваги те , що відповідач своїм правом не скористувався та не довів суду в силу вказаних статей , що ним вживалися заходи щодо виконання умов Договору, суд дійшов висновку, що відповідач є таким , що порушив умови договору купівлі - продажу №1209 від 12.01.2007р.
У разі невиконання умов, зазначених у цій статті 19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору, п.7.3. договору купівлі - продажу №1209 містить положення , що у разі невиконання покупцем умов, які передбачені п.п.5.1 - 5.6 цього договору продавець має право в установленому порядку на розірвання договору , стягнення завданих збитків у цінах діючих на момент розірвання договору, та повернення об"єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням суду.
Таким чином, враховуючи порушення відповідачем умов договору, суд знаходить позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню , а тому вважає за необхідне розірвати Договір та зобов”язує відповідача повернути позивачу об”єкт за актом приймання-передачі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України і покладає їх на відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, Законом України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”, Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75 ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати Договір купівлі-продажу № 1209 від 12.01.2007р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ОСОБА_2.
Зобов"язати ОСОБА_2 (61157, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути об"єкт незавершеного будівництва "Житловий будинок", за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Качалівка, Першотравневий відділок (СТОВ «Качалівське») у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова,18, р/р 3718550290001, банк : ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 23148337, МФО 851011).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 (61157, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 170,00 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 (61157, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 20.09.2010 р.
Справа №61/160-10.