Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" вересня 2010 р. Справа № 29/204-10
вх. № 6314/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Бойко Л.І. за довіреністю №257 від 24.02.2010р.;
відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківметал-2", м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповдальністю "Енергопромсервіс", м. Харків;
про стягнення 25606,22 грн.
Закрите акціонерне товариство "Харківметал-2" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№873 від 13.07.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповдальністю "Енергопромсервіс" 25606,22грн. основного боргу; 256,06грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за товар який був поставлений відповідачу позивачем.
Ухвалою суду від 14.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
26 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№1075 від 26.07.2010р.) документи на виконання ухвали суду від 14.07.2010р. Окрім того, позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 20000,00грн. основного боргу, у зв"язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості (платіжне доручення №280 від 19.07.2010р. на суму 5606,22грн.).
Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Ухвалою суду від 27.07.2010р. розгляд справи було відкладено на 13.09.2010р.
10 вересня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№1363 від 10.09.2010р.) документи для долучення до матеріалів справи, зокрема підписаний відповідачем акт звірки від 07.09.2010р. на суму 20000,00грн.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав, наполягає на задоволенні позову.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
18 березня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс" (відповідач) отримало на підприємстві позивача (Закрите акціонерне товариство "Харківметал-2") товар на суму 11911,66грн. (накладна та довіреність містяться в матеріалах справи) та відповідачу були надані послуги, по видатковій накладній №12ХМ006339 від 18.03.2010р., на суму 80458,56грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на оплату вказаного товару та послуг, відповідачу був виставлений рахунок на суму 92370,22грн. (а.с.10).Відповідач частково оплатив вказаний рахунок, сплативши 46764,00грн. (а.с.12).
16 квітня 2010 року позивач направив відповідачу претензію за вих.№554, в якій просив відповідача сплатити решту заборгованості за відповідним рахунком й відповідач 19 квітня 2010 року сплатив позивачу 20000,00грн.(а.с.13).
Таким чином, на момент звернення позивачем із позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 25606,22грн.
В процесі судового розгляду справи відповідачем було сплачено позивачу 5606,22грн., у зв"язку з чим позивач уточнив позовні вимоги, й заборгованість відповідача перед позивачем становить 20000,00грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, те, що позивачем була надіслана відповідачеві така претензія й відповідач не сплатив решту заборгованості, вимоги правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що підлягають задоволенню в сумі у розмірі 20000,00 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, враховуючи що відповідач частково сплатив грошові кошти після звернення позивачем із позовом до суду, суд покладає судові витрати на відповідача, з вини якого спір був доведений до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 11, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 22, 33, 38, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповдальністю "Енергопромсервіс" (61106, м. Харків, пр. Московський, 283, код ЄДРПОУ 30882972) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківметал-2" (61106, м. Харків, пр. Московський, 301, код ЄДРПОУ 01882999) 20000,00 грн. основного боргу; 256,06 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 20 вересня 2010 року.