Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" вересня 2010 р. Справа № 67/12-10
вх. № 7228/6-67
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Білоус В.В. за довіреністю б/н від 26.07.10 р.
відповідача - не з"явився,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нучар", м. Київ
до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків
про стягнення 64905,56 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нучар" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (від 02.08.2010р.), до відповідача - Приватного підприємства "Аквамарин" про стягнення заборгованості за договором поставки № 2309/09 від 23.09.09 р. в розмірі 64905,56 грн., судові витрати покласти на відповідача: 649,06 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався з позивачем за товар, який позивач поставив відповідачу на виконання умов договору поставки № 2309/09 від 23.09.09 р., укладеного між сторонами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 серпня 2010 року о 15:30 годині у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року розгляд справи було відкладено на 08 вересня 2010 року о 16:20 годині.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Щодо обставин справи пояснив наступне, між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 2309/09 від 23.09.09 р. за яким позивач зобов»язався поставляти товар в об»ємі та асортименті, обумовленому в замовленні відповідача, а відповідач зобов»ячався приймати та оплачувати товар на умовах договору. Позивач свої зобов»язання за договором виконав своєчасно і в повному обсязі. За договором позивачем передано у власність відповідача товар в асортименті на загальну суму 79488,48 грн., що підтверджується матеріалами справи. Відповідач здійснив оплату за отриманий у власність товар лише частково у сумі 10000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками. Частина переданого за договором поставки № 2309/09 від 23.09.09 р. товару загальною вартістю 4582,92 грн. була повернута відповідачем позивачеві, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, станом на 02.08.10 року основна сума заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий у власність товар за договором № 2309/09 від 23.09.09 р., становити 64905,56 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав, причини неявки у судове засідання суду не відомі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2010 року розгляд справи був відкладений на 14 вересня 2010 року на 16 годину 30 хвилин.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх з підстав викладених у позовній заяві. Надав через канцелярію господарського суд 14 вересня 2010 року (вх. № 17942) пояснення по справі, в якому стверджує, що у видаткових накладних, а саме: № РН-0000453 від 28.09.09 р.; № РН-0000454 від 28.09.09 р.; № РН-0000455 від 28.09.09 р.; № РН-0000456 від 28.09.09 р.; № РН-0000594 від 21.10.09 р.; № РН-0000595 від 21.10.09 р.; № РН-0000596 від 21.10.09 р.; № РН-0000597 від 21.10.09 р.; № РН-0000598 від 21.10.09 р.; внаслідок технячної опечатки замість "договір № 2309/09 від 23.03.09 " помилково зазначено посилання на неіснуючий договір " Договір ДГ-37-24 від 01.09.09" та зазначає, що крім договору поставки № 2309/09 від 23.03.09 р. між позивачем та відповідачем ніякі інші договори поставки не укладались.
Суддя надані позивачем пояснення приймає до розгляду та долучає до матеріалів справи.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
23 вересня 2009 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Нучар" (позивач) та Приватним підприємством "АКВАМАРИН" (відповідач) був укладений Договір поставки № 2309/09. Відповідно до п. 1.1. даного Договору, постачальник (позивач) зобов'язується поставляти товар, а покупець (відповідач) зобов'язується приймати та сплачувати товар на умовах даного Договору, згідно Специфікації товару, що є невід'ємною частиною договору за цінами, вказаними в Специфікації, та належним чином оформленими супровідними документами.
На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв, товар на загальну суму 79488,48 грн., що підтверджено копіями видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до умов Договору (п.7.1.), оплата вартості товару відбувається на підставі виставленого Постачальником рахунку-фактури і/або накладної протягом 0 банківських днів після отримання товару.
Відповідно до умов даного Договору (п.3) відповідачу позивачем був поставлений товар з належним чином оформленими супроводжувальними документами. Відповідач цей товар прийняв, але повністю за нього не розрахувався, а саме відповідач частково оплатив вартість товару у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними та виписками банку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було здійснено повернення товару на загальну суму 4582,92 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме накладними на повернення, що містяться в матеріалах справи.
Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачем, а саме несвоєчасної та неповної оплати товару, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 64905,56 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов»язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов»язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 7.1 договору поставки № 2309/09 від 23.09.09 р.
В порушення ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України та умов договору (п. 7.1), відповідач не виконав свої зобов'язання і не оплатив повну вартість поставленого позивачем товару.
На підставі ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою для виконання цивільх прав та обов»язків . Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 64905,56 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5; код ЄДРПОУ 31634863, св-во №30008542, ІПН 316348620390, п/р 26001805822891 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нучар" (03148, м. Київ, вул. Сім»ї Сосніних, буд. 3, оф. 516, код ЄДРПОУ 36280037, п/р № 26005187205 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму основного боргу у розмірі 64905,56 грн., 885,06 грн. державного мита та 236,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повне рішення по справі № 67/12-10 складено та підписано 15 вересня 2010 року.