Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" вересня 2010 р. Справа № 67/07-10
вх. № 7181/6-67
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - позивача - Мягченко Д.В. за дов. б/н від 01.01.10 р.
відповідача - Лобанова М.М. за дов. №33/29/801 від 04.01.10 р.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків
до Комунального підприємства виробничо- технологічного підприємства "Вода", м. Харків
про стягнення 3703,93 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства виробничо- технологічного підприємства "Вода" про стягнення заборгованості 3703,93 грн. за договором підряду №682 від 16.02.09 р. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору підряду №682 від 16.02.09 р. позивачем було виконано підрядні роботи, про що свідчить акт виконаних робіт підписаний відповідачем на суму 3600,00 грн., які в свою чергу не були оплачені, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути суму заборгованості в розмірі 3600,00 грн., пеню за невиконання договірних зобов"язань, судові витрати, а саме держмито в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 236,00 грн. покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 серпня 2010 року о 15:00 годині.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6107700354645. Через канцелярію господарського суду Харківської області 13 серпня 2010 року надійшло клопотання (вх. №15895), відповідно до якого позивач просить суд, у зв"язку з відпусткою представника позивача, розглядати справу за його відсутності на підставі документів наданих до суду, також просить суд долучити до матеріалів справи копію Довідки ЄДРПОУ АА№ 314665 від 08.02.10 р.
Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольнив його.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов. Через канцелярію господарського суду Харківської області 16 серпнгя 2010 року надійшов відзив на позовну заяву (вх. №16048), відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, посилається на те, що лише у зв"язку зі скрутним фінансовим становищем КП "ВТП "Вода", підприємство не мало можливості своєчасно сплатити позивачу за виконанням робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та обладнанням систем диспетчерезації за спірний період. Також відповідач зазначає, що при наявності грошових коштів заборгованість пере позивачем буде погашена. До даного відзиву відповідачем додано копію довідки про кредиторську та дебіторську заборгованість КП "ВТП "Вода", копії договорів, укладених з кредитними установами, копію довідки про водоспоживання.
Суд надані відповідачем відзив на позовну заяву з додатками приймає та долучає до матеріалів справи.
Також, відповідача надав 16.08.10 р. супровідним листом (вх. №16047) копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача, копію довідки про номери поточних рахунків відкритих у установах банку.
Суд дані документи приймає та долучає до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року розгляд справи був відкладений на 15 вересня 2010 року о 15 годині 00 хвилин.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги на підставі викладених у позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, у зв"язку з підстав викладених у відзиві на позов.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №682 від 16.02.2009р. Згідно умов вказаного договору, а саме п.1.1. Замовник (КП ВТП "Вода") доручає, а Підрядник (ТОВ "СП Харківліфт") приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації на об"єктах Замовника відповідно з додатком №1, який є невід"ємною частиною цього договору. Замовник, відповідно до п.1.2. договору, зобов"язується прийняти та оплатити виконану підрядником роботу.
Відповідно до п.2.1. договору, щомісячна оплата робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін на день його укладання з урахуванням ПДВ і складає 1200,00грн. Відповідно до п.5.1. договору, до 25 числа поточного місяця позивач дає Замовнику акти та, згідно п.5.4. договору, на підставі підписаних актів відповідач самостійно оплачує виконані роботи шляхом перерахування коштів (в гривнях) на рахунок позивача не пізніше 10-го числа наступного місяця у межах об"ємів фактично виконаних робіт по Ф-2 з попередньою оплатою авансу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)
Відповідно до п.5.2. договору, Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає два примірника акту підряднику.
З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт підписані та засвідчені печаткою підприємства відповідача, зауважень до актів виконаних робіт в матеріалах справи не міститься.
Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт №0302-0682-0682-0410 за квітень 2010 року, №0302-0682-0682-0510 за травень 2010 року, №0302-0682-0682-0610 за липень 2010 року, що підписані обома сторонами.
Таким чином, загальна вартість робіт виконаних позивачем складає 3600,00 грн. Проте, відповідач свої зобов"язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 3600,00 грн.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, а також те, що заборгованість відповідачем не спростована, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу у сумі 3600,00 грн. правомірні та обгрунтовані та такі що неспростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 6.5. договору підряду №682 від 16.02.09 р. встановлено, що замовник за користування грошовими коштами підрядника несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості суми заборгованості за кожний день прострочки.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 103,93 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 108,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 , судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 90, р/р 2600810035 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 33206804) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" (61004, м. Харків, бул. Нетеченський, б.36, р/р 2600001318244 в АКБ "Базис", МФО 351760, код ЄДРПОУ 32438301, Св. №29695544, ИНН 324383020378) заборгованість в розмірі 3600,00 грн., пеню 103,93 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повне рішення по справі № 67/07-10 складено та підписано 16 вересня 2010 року.