Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" вересня 2010 р. Справа № 67/11-10
вх. № 7229/6-67
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Растопчінова О.В. за довіреністю № б/н від 02.08.2010 р.,
відповідача - не з"явився,
розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Віват Прогрес", м. Харків
до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків
про стягнення 19031,75 грн.
Приватне підприємство "Віват Прогрес" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Аквамарин" про стягнення суми заборгованості за договором поставки № б/н від 26.08.2007 р. в розмірі 14726,51 грн. , суми пені в розмірі 1525,19 грн., суми 3 % річних в розмірі 155,05 грн., зазнані збитки, пов"язані з розглядом справи в сумі 2625,00 грн., суму державного мита в розмірі 190,32 грн. та оплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору поставки № б/н від 26.08.2007 р., позивач поставив відповідачу продукти харчування та напої (товар), а відповідач товар прийняв товар, однак розрахувався за нього частково, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 19031,75 грн., яка до цього часу ним не погашена.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 серпня 2010 року о 15:00 годині.
Представник позивача в судовому засіданні 25.08.2010 р. підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 25.08.2010 р. не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Ухвалою суду від 25.08.2010 р. справу було відкладено на 08.09.2010 р. о 16:00 годині.
06.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав клопотання з додатками (вх. № 18451), в якому просив суд долучити до матеріалів справи наступні документи: обгрунтування розрахунку ціни позову, копії банківських витягів, документи, що підтверджують відправку відповідачу копій обгрунтування розрахунку ціни позову (опис, квитанція).
Суд прийняв вказане клопотання з додатками та долучив до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2010 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати у повному обсязі вимоги ухвал суду від 10.08.2010 р. та від 25.08.2010 р.
Представник відповідача в судове засідання 08.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 10.08.2010 р. та від 25.08.2010 р. документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Ухвалою суду від 08.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 14.09.2010 р. о 16:15 годині.
13.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача надав клопотання (вх. № 19114), в якому просив суд долучити до матеріалів справи наступні документи: розрахунок ціни позову щодо суми штрафних санкцій, заяву про збільшення розміру позовних вимог щодо нарахування штрафних санкцій та уточнення до позову ПП "Віват Прогрес" до ПП "Аквамарин" про стягнення заборгованості", квитанцію про оплату державного мита № 26 від 13.09.2010 р.
Суд прийняв вказані документи та долучив до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2010 р. просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням наданої ним заяви про збільшення розміру позовних вимог щодо нарахування штрафних санкцій (пені) та 3% річних, а саме: стягнути з відповідача 14726,51 грн. - суму заборгованості за договором поставки № б/н від 26.08.2007 р., суму пені в розмірі 1525,92 грн., суму 3% річних з простроченої суми в розмірі 277,66 грн., зазнані збитки, пов"язані з розглядом справи в сумі 2625,00 грн., суму державного мита в розмірі 191,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Представник відповідача в судове засідання 14.09.2010 р. не з"явився, витребуваних попередніми ухвалами суду від 10.08.2010 р., від 25.08.2010 р. та від 08.09.2010 р. документів не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Ухвалами суду від 10.08.2010 р., від 25.08.2010 р. та від 08.09.2010 р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи викладене, а також достатність часу, наданого відповідачу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пункотом 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази, суд встановив наступне.
26 серпня 2007 року між Приватним підприємством "Віват Прогрес" (позивач) та Приватним підприємством "Аквамарин" (відповідач) був укладений Договір поставки № б/н. Відповідно до п. 1.1. даного Договору, постачальник (позивач) зобов'язується поставляти товар, а покупець (відповідач) зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах даного Договору, згідно Специфікації товару, що є невід'ємною частиною договору за цінами, вказаними в Специфікації, та належним чином оформленими супровідними документами.
Відповідно до п. 2.2.1. договору покупець (відповідач) зобов"язаний оплачувати постачаємі постачальником (позивачем) товари в порядку, визначеному цим договором, і у відповідності з виставленим постачальником рахунком на оплату.
Згідно пункту 3.1. договору, товар постачається постачальником відповідно письмового замовлення, яке завчасно передано покупцем постачальнику особисто або по факсу, в кількості та асортименті, погодженому сторонами з зазначенням дати поставки.
Відповідно до умов Договору (п. 7.1.), оплата вартості товару відбувається на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури і/або накладної протягом 0 банківських днів після отримання товару.
Згідно пункту 7.2. договору, оплата за продану продукцію відбувається шляхом перерахування грошових коштів з рахунку покупця на рахунок постачальника на умовах реалізації протягом 30 календарних днів з моменту продажу товару до повного розрахунку між сторонами.
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов"язання виконав у повному обсязі з додержанням вимог договору.
Так, згідно акту звірки між ПП "Віват Прогрес" та ПП "Аквамарин" за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р. який підписаний без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками юридичних осіб, сальдо на 01.01.2010 р. складає 18935,93 грн.
Крім того, з 01.01.2010 р. по 06.08.2010 р. позивач поставив відповідачу товар на суму 17792,72 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: №№ ВП-38 від 13.01.2010 р., ВП-39 від 13.01.2010 р., ВП-40 від 13.01.2010 р., ВП-41 від 13.01.2010 р., ВП-46 від 13.01.2010 р., ВП-159 від 23.02.2010 р., ВП-160 від 23.02.2010 р., ВП-173 від 25.02.2010 р.; ВП-368 від 27.04.2010 р., ВП-369 від 27.04.2010 р., ВП-370 від 27.04.2010 р.
Однак, відповідач в порушення умов договору прийняв товар, але повністю за нього не розрахувався, а саме відповідач частково оплатив вартість товару на суму 16348,00 грн., що підтверджується наступними банківськими виписками: від 11.01.2010 р. на суму 2000,00 грн.; від 18.01.2010 р. на суму 5000,00 грн.; від 04.02.2010 р. на суму 3348,00 грн.; від 14.04.2010 р. на суму 5000,00 грн., від 25.05.2010 р. на суму 500,00 грн. та від 26.05.2010 р. та частково повернув товар на суму 4877,02 грн., що підтверджується наступними накладними на повернення: № S2-000495 від 12.01.2010 р., № S1 - 001168 від 13.01.2010 р., № S1-000193 від 13.01.2010 р., № S1-000194 від 13.01.2010 р., № S1 - 008861 від 14.05.2010 р., № S2-005957 від 17.05.2010 р., № S2 - 005959 від 17.05.2010 р., № S7-000428 від 18.05.2010 р., № S7-000429 від 18.05.2010 р., № S7-000430 від 18.05.2010 р., № S7-000431 від 18.05.2010 р., № S7-000432 від 18.05.2010 р., № S7-007870 від 18.05.2010 р., № S7-007872 від 18.05.2010 р.
Проте, позивач просить суд стягнути з відповідача несплачену ним заборгованість за договором поставки № б/н від 26.08.2007 р. в сумі 14726,51 грн., яка підтверджується актом звірки між ПП "Віват Прогрес" та ПП "Аквамарин" за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2010 р., який підписаний без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками юридичних осіб, а також безпосередньо присутнім в судовому засіданні представником позивача.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов"язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов"язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором поставки, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 14726,51 грн. правомірна та обґрунтована, як така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.
Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
Згідно п. 8.2. договору поставки у випадку прострочення оплати товару відповідачем, він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент невиконання зобов"язань з оплати, від вартості несплаченої суми за кожен день прострочки.
Відповідно до п. 7.2. договору оплата за продану продукцію провадиться шляхом перерахування грошових коштів з рахунку покупця (відповідача) на рахунок постачальника (позивача) на умовах реалізації протягом 30 календарних днів з моменту продажу товару до повного розрахунку між сторонами.
Згідно розрахунку наданого позивачем, розмір пені нарахований за період з 12.02.2010 р. по 07.08.2010 р. складає 1525,92 грн.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1525,92 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Згідно розрахунку наданого позивачем, розмір 3 % річних за період з 01.01.2010 р. по 07.08.2010 р. складає 277,66 грн.
Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних у сумі 277,66 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до розділу VІ Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов"язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. В обгрунтування вказаної позовної вимоги позивач надав суду - договір про надання правової допомоги № С-06/02 від 02.08.2010 р. про надання юридичних послуг, відповідно до п. 1.1 якого, ТОВ "Міжнародне інформаційно-консультативне агентство "МІКА" (виконавець) зобов"язується здійснити від імені ПП "Віват Прогрес" (замовника) певні юридичні дії по представленню його інтересів в господарському суді Харківської області за позовом ПП "Віват Прогрес" до ПП "Аквамарин" про стягнення заборгованості за договором поставки б/н від 26.08.2007 р., які позивач позивачем були оплачені на загальну суму 2625,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи, та які він просить суд стягнути з відповідача на його користь, суд задовольняє частково позовні вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1000,00 грн., в частині стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 1625,00 грн. - суд відмовляє у зв'язку з несорозмірністю з заявленими позовними вимогами та не підтвердженням належними доказами надання цих послуг згідно договору № С-06/02 від 02.08.2010 р.,
Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем станом на момент звернення позивача із позовом, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.
Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 546, 610, 611, 629, Цивільного кодексу України, статтею 173 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5; код ЄДРПОУ 31634863, св-во №30008542, ІПН 316348620390, п/р 26001805822891 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) на користь Приватного підприємства "Віват Прогрес" (61118, м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 100, корпус А, кв. 187, код ЄДРПОУ 35073947, п/р № 26008210153598 в АТ "Прокредит Банк", м. Київ, МФО 320984) заборгованість у сумі 14726,51 грн.; 1525,92 грн. - пені; 277,66 грн. - 3% річних; 1000,00 грн. - розмір збитків, пов"язаних з розглядом справи; 175,03 грн. - державного мита та 236,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 15.09.2010 р.
справа № 67/11-10