Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" вересня 2010 р. Справа № 67/08-10
вх. № 7182/6-67
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Гоготов В.В., довіреність від 23.07.2010р.
першого відповідача - не з'явився,
другого відповідача - не з'явився ,
розглянувши справу за позовом ТОВ "Альфтек", м. Харків
до до 1) Приватного підприємства "Промтранспоставка", м. Харків
2) Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ
про стягнення 1582,52 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфтек", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, 1484,10 грн. основного боргу, стягнення солідарно з Приватного підприємства "Промтранспоставка", м. Харків, та Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, 29,15 грн. - 3% річних та стягнення з 2-го відповідача сплачене державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 2-й відповідач в порушення умов договору № 15/716 від 16.05.09 р. неналежним чином виконав своїх зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. Станом на 16.05.09 р. між позивачем та 1-м відповідачем був укладений договір поруки, відповідно до якого останній несе солідарну відповідальність за прострочення 2-м відповідачем в оплаті поставленого товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 серпня 2010 року о 15:00 годині.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Надав 17.08.2010 р. клопотання (вх. №16138), в якому просить суд долучити до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків, підписаний ТОВ "Альфтек", лист від 16.08.10 року, опис вкладення у цінний лист разом з фіксальним чеком, довіреність щодо повноважень представника. Також надав 17.08.2010 р. клопотання (вх. №16139) про долучення до маьеріалів справи копію Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача; копію Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідачів; копію Статуту ТОВ "Альфтек"; копію Свідоцтва про ЄДР ТОВ "Альфтек".
Суд дані документи прийняв та долучив до матеріалів справи.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, причини неявки у судове засідання суду не відомі.
Представники позивача звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 р. розгляд справи було відкладено на 07 вересня 2010 року о 15 годині 00 хвилин.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 07 вересня 2010 року надійшло клопотання від позивача, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію банківської виписки за 27.08.10 року про сплату Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, 1484,10 грн. суми основного боргу.
Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольнив його.
Представник позивача у судовому засіданні 07.09.10 року просить суд провадження у справі в частині суми основного боргу припинити, стягнути солідарно з Приватного підприємства "Промтранспоставка", м. Харків, та Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, 29,15 грн. - 3% річних та з 2-го відповідача сплачене державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, причини неявки у судове засідання суду не відомі, хоча були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, вважає за можливе розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
16 травня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфтек", м. Харків (далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ (2-й відповідач), укладений договір №15/716. Відповідно до п.1 договору №15/716 постачальник зобов»язується поставити покупцю товар, а покупець в свою чергу, зобов»язується оплачувати за поставлений товар впродовж 30 банківських днів після поставки товару на підставі рахунку, накладної та податкової накладної. Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість договору складає 1484,10 грн. Також сторонами обумовлені умови оплати, а саме впродовж 30 календарних днів на основі виставленого рахунку після поставки товару.
На виконання договору №15/716 від 16.05.09 р. позивач поставив 2-му відповідачу «Метчик ручной М12 N04» та «Метчик ручной М16 N04», що підтверджується видатковою накладною № 0709.02 від 09.07.09 р. на суму 1484,10 грн. яка підписана обома сторонами та скріплена печатками.
У вказаних накладних в графі "замовлення" зазначений договір № 15/716 від 16.05.09 р., що свідчить про те, що поставки товару здійснювались саме на виконання цього договору.
З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності № 1400 від 03.07.09 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Альфтек".
Позивачем були виставлені до оплати 2-му відповідачу рахунок-фактура № СФ-0000076 від 09.07.09.
Як було вищезазначено, сторони у договорі чітко встановили строк оплати товару - впродовж 30 календарних днів на основі виставленого рахунку після поставки товару.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено 2-му відповідачеві супровідні документи, що підтверджується описом поштового вкладення з відміткою про відправку 02.12.09 р., чеком № 7937 від 02.12.09 р., а також поштовим повідомленням № 6110000476979 з відміткою про отримання з боку відповідача уповноваженою особою 05.12.09 р.
Таким чином, 2-й відповідач товар та документи отримав, проте не розрахувався.
16 травня між ТОВ «Альфтек», м.Харків (позивач) та Приватним підприємством "Промтранспоставка", м. Харків (1-й відповідач) був укладений договір поруки, у відповідності до умов якого 1-й відповідач поручається перед позивачем за виконання обов»язку ВАТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ (2-й відповідач), щодо оплати вартості поставленого товару за договором №15/716 від 16.05.09 р. укладений між позивачем та 2-м відповідачем.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач повністю сплатив суму боргу в сумі 1484,10 грн., суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. В даному разі матеріали справи свідчать, що відповідачем було сплачено борг після звернення позивача з позовом до суду, у зв"язку з чим державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 369,40 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 гривень, оскільки з вини відповідача виник спір.
Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання позивача про припинення провадження у справі задовольнити.
2. Провадження у справі 67/08-10 припинити .
3. Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ (84306, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602, р/р № 2600901517252 в Філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 334817; р/р № 26009302746277 в Філії "ГОЛ,УПР,ПАТ ПІБ В ДОНЕЦ, ОБЛ.", МФО 334635), з Приватного підприємства "Промтранспоставка", м. Харків (61204, м. Харків, пр. Перемоги, 76, кв. 360, код ЄДРПОУ 34330452, р/р № 26007805770970 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфтек", м. Харків (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 32869686, р/р № 26001000029089 в ПуАО"СЕБ БАНК", м. Київ, МФО 300175) 29,15 грн. 3% річних.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ (84306, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602, р/р № 2600901517252 в Філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 334817; р/р № 26009302746277 в Філії "ГОЛ,УПР,ПАТ ПІБ В ДОНЕЦ, ОБЛ.", МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфтек", м. Харків (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 32869686, р/р № 26001000029089 в ПуАО"СЕБ БАНК", м. Київ, МФО 300175) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повне текст ухвали по справі № 67/08-10 складено та підписано 07 вересня 2010 року.