"15" вересня 2010 р. Справа № 17/155/10
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Колесниковій В.В.,
з участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № 19/1-1159 від 30.04.10, представник відповідача не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/155/10
за позовом: Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, (54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 52),
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1),
про: стягнення коштів у розмірі 888 грн. 75 коп.,-
Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) заборгованості у розмірі 888,75 грн.
Представник позивача клопотанням № 19/1-3040 від 15.09.2010р. зменшив позовні вимоги, оскільки відповідачем 26.07.2010р. було погашено основну заборгованість у розмірі 592,50 грн. по договору № 056/599 від 18.12.2008р., що піжтверджується довідкою з бухгалтерії.
Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.
. За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:
Між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області (далі- позивач) та Фізичню особою -підприємцем ОСОБА_2 (далі - відповідач) укладено договір № 056/599 від 18.12.2008р. централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації (далі-договір) встановленої на об'єктах відповідача: кафе «Міленіум»за адресою: м.Вознесенськ, вул. Синякова,22/70 та кафе «Майямі»за адресою: м.Вознесенськ, вул. Синякова,9.
На виконання умов договору позивачем було видано наказ № 7 від 05.01.2009р. «Про взяття під спостереження за допомогою СТС, кафе «Міленіум», кафе «Майямі»ФОП ОСОБА_2
Згідно п.3.1. розділу 3 договору ціна послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни), які є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно протоколу узгодження договірної ціни вартість однієї години охорони майна за допомогою ПЦС на одному об'єкті відповідача становить 1,00 грн.
Відповідно до п.3.2. розділу 3 договору вартість послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.
Згідно п.3.3. та п.3.4. розділу 3 договору оплата за послуги виконавця (позивача) здійснюється замовником (відповідачем) на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця (позивача). Перший платіж по договору у сумі вартості послуг виконавця за перший місяць надання послуг, здійснюється замовником (відповідачем) впродовж: 2-х банківських днів після підписання сторонами цього договору. Усі наступні платежі за послуги по договору здійснюються замовником (відповідачем) не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.
Відповідно до п.3.5. розділу 3 договору відповідач своєчасно надсилає до позивача свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів.
Згідно п.п. 4.3.7 п. 4.3. розділу 4 договору відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим Договором.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
В порушення п.3.1, п.3.2., п.3.3. та п.п. 4.3.7 п. 4.3. розділу 4 договору та ст.ст.530, 903 ЦК України, відповідач не виконав належним чином своє зобов'язання по оплаті наданих послуг за січень та лютий 2010р. згідно договору. Внаслідок цього на момент подання позову основна сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 592 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком дебіторської заборгованості, актом №Вз-0000162 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2010р. на суму 310,50 грн., актом №Вз-0000282 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за лютий 2010р. на суму 282,00 грн., актом звірки взаємних розрахунків від 01.03.2010р. на суму 592,50 грн.
За період надання послуг позивачем на підставі договору, жодних претензій щодо виконання останнім своїх обов'язків, з боку відповідача не надходило.
Для досудового врегулювання спору по договору, відповідачу неодноразово направлялися претензії, а саме претензія вих. № 185 від 11.03.2010р., претензія № 203 від 23.03.2010р. Відповідач відповідь на зазначену претензію не надав, заборгованість не сплатив.
У зв'язку з дебіторською заборгованістю відповідача, надання послуг по договору було припинено з 01.03.2010 року про що видано наказ начальника Позивача №1600 від 30.03.2010 «Про тимчасове зняття з-під спостереження за допомогою СТС, кафе «Міленіум»ПП ОСОБА_2.»
Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України , порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених договором. Відповідно до пункту 5.4. розділу 5 договору у разі порушення "Замовником" (відповідачем) зобов'язань, визначених у пункті 3.4.1. цього договору, він сплачує "Виконавцю" (позивачу) (крім пені) погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобов 'язання. Якщо порушення, про яке йде мова в цьому пункті, будуть систематичними (два і більше рази), "Замовник" (відповідач) сплачує «Охороні»(позивачу) штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно не виконаного зобов 'язання.
Враховуючи, що відповідач допустив порушення умов п.3.4.1. договору більше двох разів та керуючись п.5.4. розділу 5, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно не виконаного зобов'язання, що складає 296,25 грн.
Таким чином, наведене вище свідчить, що позивач надав відповідачу послуги, згідно умов договору у повному обсязі. Натомість відповідач, в порушення п.3.1, п.3.2., п.3.3., п.3.4. та п.п. 4.3.7 п. 4.3. розділу 4 договору та ст.ст. 525, 526, 530, 903 ЦК України, своє зобов'язання щодо оплати наданих послуг за січень та лютий 2010р., згідно договору, не виконав. Тому основна заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача, згідно договору, на момент подання позову складає 592 грн. 50 коп., а штрафні санкції - 296,25 грн., всього 888,75 грн.
В ході розгляду справи представник позивача уточнив клопотанням № 19/-3040 від 15.09.2010р. позовні вимоги відповідно до ст. 22 ГПК України та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 296, 25грн., оскільки відповідачем 26.07.2010р. було погашено основну заборгованість у розмірі 592,50 грн
Таким чином, в частині стягнення 592,50 грн. суми основної заборгованості провадження у справі слід припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов ооговору.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обоє 'язковим для виконання сторонами.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що уточненні позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. В частині стягнення 592,50 грн. суми основної заборгованості провадження у справі припинити.
2.Уточнені позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області задовольнити повністю.
3.Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, (54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 52; код 08596966), 296,25 грн.- сума штрафу; 102,00 грн. -держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М.Коваль