22 вересня 2010 р. № 9/119пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Мамонтової О.М.
суддів Малетича М.М.
Черкащенка М.М.
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2 (дов. від 31.12.09р.)
від першого відповідача ОСОБА_3 (дов. від 05.07.10р.)
від другого відповідача не з'явилися
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Луганської області від 30.04.10р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.06.10р.
у справі № 9/119пд
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Рубіжне Луганської області
до першого відповідача Сєвєродонецького управління Східного регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк", м. Сєвєродонецьк Луганської області
другого відповідача ТОВ "Візит", м. Рубіжне Луганської області
про розірвання договору поруки
Рішенням господарського суду Луганської області від 30.04.10р. у справі № 9/119пд (суддя Ворожцов А.Г.) в позові відмовлено повністю.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.06.10р. (головуючий Бородіна Л.І., судді Іноземцева Л.В., Медуниця О.Є.) вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 30.04.10р. та постанову від 10.06.10р. скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 7, 15, ч. 2 ст. 55, ст.ст. 91, 95 ЦК України, ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 58, ч. 1 і 2 ст. 128 ГК України, ч. 1 ст. 1, ст.ст. 21, 24, ч. 1 ст. 35, ст.ст. 43, 64 ГПК України.
Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 21.09.10р. № 02.02-10/467 розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя -Мамонтова О.М., судді -Малетич М.М., Черкащенко М.М.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
06.05.08р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Банк) і ТОВ "Візит" (Позичальник) укладено кредитний договір № 11338734000, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику, а останній -прийняти, належним чином використати та повернути кредит (грошові кошти) у іноземній валюті в сумі 260000 доларів США.
Згідно п. 2.1 договору, у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком прийнято заставу нерухомості -нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1799,20 м2, ринковою вартістю 4 000000 грн.; поруку громадянина ОСОБА_4 (номер за ДРФО НОМЕР_1), поруку громадянина ОСОБА_6.
06.05.08р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Кредитор) та ОСОБА_4 (Поручитель) укладено договір поруки № 200507, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "Візит" усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11338734000 в повному обсязі, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
07.04.10р. фізична особа -підприємець ОСОБА_4 звернувся з позовом до Сєвєродонецького управління Східного регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Візит" про розірвання договору поруки № 200507 від 06.05.08р.
Рішенням господарського суду Луганської області від 30.04.10р. у справі № 9/119пд, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.06.10р., в позові відмовлено повністю.
Згідно ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Частиною першою ст. 1 ГПК України визначено, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір поруки № 200507 укладено з фізичною особою ОСОБА_4; в примірнику договору банку, оглянутому в судовому засіданні, відсутня рукописна дописка поручителя про наявність у нього статусу приватного підприємця; за пунктом 2.1 договору кредитування від 06.05.08р. прийнято поруку ОСОБА_4 саме як громадянина. Відтак, суди дійшли вірного висновку, що даний спір зачіпає інтереси позивача як фізичної особи і не порушує його прав підприємця, а тому обґрунтовано відмовили в задоволенні позову.
Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що оскаржені рішення та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 30.04.10р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.06.10р. у справі № 9/119пд залишити без змін.
Головуючий суддя О.М. Мамонтова
Судді: М.М. Малетич
М.М. Черкащенко