16 вересня 2010 р. № 17/308
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиДержавної податкової інспекції у Шевченківському
районі м. Києва
на ухвалувід 13.04.2010 року Київського апеляційного
господарського суду
у справі№ 17/308
господарського суду міста Києва
за позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”
доДПІ у Старокиївському районі м. Києва
провизнання недійсним рішення
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: Тинна Л.М. (довіреність №12-48 від 15.02.2010р.);
Криворот Т.А. (довіреність №12-50 від 15.02.2010р.)
від відповідача:Тюшкевич С.І. (довіреність №5439/9/10-114 від 17.11.2008р.)
Рішенням Арбітражного суду міста Києва від 11.02.2000 року у справі №17/308 (суддя Отрюх Б.В.) позов задоволено; визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва №2438-2310-21560045/7144 від 09.12.1999 року “Про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування”, а також присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Арбітражного суду міста Києва із заявою про перевірку рішення від 11.02.2000 року у справі №17/308 в порядку нагляду, в якій просив скасувати рішення Арбітражного суду міста Києва від 11.02.2000 року у справі №17/308 та залишити без змін рішення Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва №2438-2310-21560045/7144 від 09.12.1999 року “Про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування”.
Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 30.05.2000 року наглядове провадження у справі №17/308 було зупинено до завершення судово-бухгалтерської експертизи, призначеної постановою слідчого СВ ГВ ПП ДПІ у Старокиївському районі від 11.01.2000 року, та зобов'язано відповідача після завершення експертизи надати суду належним чином засвідчену копію експертного висновку.
Листом від 11.01.2008 року №34/9/10-113 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва повідомила Київський апеляційний господарський суд про те, що кримінальна справа №07-5539, порушена 10.12.1999 року ГВПМ ДПІ у Старокиївському районі м. Києва за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.148-2 ч.3 Кримінального кодексу України службовими особами УДП “Укрпошта”, 21.09.2001 року закрита на підставі ст.6 п.2 Кримінального процесуального кодексу України та здана до архіву УІТ ГУ МВС України у м. Києві.
Відомості щодо завершення судово-бухгалтерської експертизи, призначеної постановою слідчого СВ ГВ ПП ДПІ у Старокиївському районі від 11.01.2000 року, до суду не надходили, не дивлячись на численні звернення суду до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.
В частині 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З метою з'ясування наявності обставин, які зумовили зупинення провадження в порядку нагляду у даній справі, ухвалою Київського апеляційного суду від 05.03.2010 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2010 року.
В судове засідання 30.03.2010 року представник відповідача не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Представники позивача у судове засідання 30.03.2010 року з'явились, але вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2010р. не виконали. При цьому, представники позивача подали клопотання про залишення без розгляду заяви Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва про перевірку рішення від 11.02.2000 року у справі №17/308 в порядку нагляду, мотивуючи це тим, що станом на день розгляду відповідач не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 30.05.2000 року про зупинення наглядового провадження у справі №17/308, та не надав експертний висновок.
Дослідивши надані представниками позивача пояснення, а також приймаючи до уваги ту обставину, що провадження в порядку нагляду у даній справі було зупинено протягом досить тривалого часу (майже 10 років), апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року, на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2010 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року (головуючий суддя Лосєв А.М., судді -Євдокимов О.В., Скрипка І.М.) у справі №17/308 задоволено клопотання позивача про залишення без розгляду заяви Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва про перевірку рішення Арбітражного суду м. Києва від 11.02.2000 року у справі №17/308 в порядку нагляду; заяву Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва про перевірку рішення Арбітражного суду м. Києва від 11.02.2000 року у справі №17/308 в порядку нагляду залишено без розгляду.
В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.
Заслухавши пояснення на касаційну скаргу представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представників позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).
Як зазначено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду, представник позивача у судове засідання 30.03.2010 року з'явився, але вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2010 року не виконав. При цьому, представники позивача подали клопотання про залишення без розгляду заяви Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва про перевірку рішення від 11.02.2000 року у справі №17/308 в порядку нагляду, мотивуючи це тим, що станом на сьогоднішній день відповідач не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 30.05.2000 року про зупинення наглядового провадження у справі №17/308, та не надав експертний висновок.
Залишаючи без розгляду заяву Державної податкової інспекції у Старокиївському районі м. Києва про перевірку рішення Арбітражного суду м. Києва від 11.02.2000 року у справі №17/308 в порядку нагляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, апеляційний суд не врахував, що приписи Розділу ХІІ ГПК України “Перегляд судових рішень в апеляційному порядку” не містять такого процесуального інституту як залишення скарги про перегляд рішення в апеляційному порядку без розгляду з підстав неподання відповідачем витребуваних апеляційним судом доказів.
До того ж колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки на момент набрання чинності Законом України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України” чинність рішення Арбітражного суду міста Києва від 11.02.2000 року у справі №17/308 перевірялась головою арбітражного суду, справа №17/308 була передана до Київського апеляційного господарського суду для перегляду рішення в апеляційному порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Отже, статус скарги про перегляд рішення арбітражного суду в порядку нагляду набув статусу апеляційної скарги.
З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом.
Скарга про перевірку рішення Арбітражного суду міста Києва від 11.02.2000 року у справі №17/308 за позовом платника податків до органу ДПІ про визнання недійсним рішення, є скаргою у справі адміністративної юрисдикції і не була розглянута станом на 01.09.2005 року. Таким чином, станом на дату поновлення провадження у справі по розгляду скарги ДПІ у Старокиївському районі м. Києва на рішення Арбітражного суду міста Києва від 11.02.2000 року у справі №17/308 - 30.03.2010 року, були наявними підстави для виконання вимог п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, згідно яких вищенаведена скарга підлягала розгляду апеляційним судом в порядку, встановленому КАС України.
До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 6 КАС України).
Оскільки станом на березень 2010 року розпочав діяльність відповідний апеляційний адміністративний суд, Київський апеляційний господарський суд не мав права здійснювати після поновлення провадження у справі будь-яких інших дій ніж направлення справи до компетентного суду на виконання вимог Прикінцевих та перехідних положень КАС України.
З урахуванням вищевикладеного ухвала Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року у справі № 17/308 підлягає скасуванню як незаконна, а справа № 17/308 - поверненню до Київського апеляційного господарського суду для виконання вимог п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
Касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року у справі №17/308 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року у справі № 17/308 -скасувати.
Справу № 17/308 повернути до Київського апеляційного господарського суду для виконання вимог п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.
Головуючий-суддя К.Грейц
С у д д і С.Бакуліна
Л.Рогач