16 вересня 2010 р. № 19/165
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючий суддя
Судді:Борденюк Є.М.,
Малетич М.М.,
Могил С.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26 травня 2010 року у справі № 19/165 господарського суду Львівської області
за позовом ТОВ "Венбест" в особі Львівської філії
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення,
за участю у судовому засіданні представників
позивача :не з'явились,
відповідача:не з'явились,
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26 травня 2010 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Львівської області від 5 лютого 2010 року повернено без розгляду у зв'язку з тим, що скаржник всупереч приписам ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів сплати державного мита та пропустив встановлений ст. 93 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, при цьому не заявив клопотання про відновлення пропущеного строку.
На думку скаржника, посилання апеляційного суду на відсутність клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам, в зв'язку з чим, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції помилково не врахував наявність в тексті апеляційної скарги як пояснення поважності причин пропуску строку на оскарження, так і клопотання про його відновлення, у зв'язку з чим безпідставно повернув скаргу з підстав пропуску встановленого строку, чим фактично позбавив скаржника права на повторне звернення з апеляційною скаргою після усунення недоліків, зокрема, сплати державного мита.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржену відповідачем ухвалу апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, зокрема, оригіналу апеляційної скарги, зареєстрованої господарським судом Львівської області 12 травня 2010 року за № 25-05, та Львівським апеляційним господарським судом за № 634 21 травня 2010 року, оскаржуючи в апеляційному порядку рішення місцевого суду від 4 лютого 2010 року, відповідач зазначив, що 4 лютого 2010 року місцевим судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, проте, копію повного тексту рішення судом не надіслано. За таких обставин, скаржник в межах присічного тримісячного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України, в чинній на той момент редакції, подав апеляційну скаргу, в якій просив її прийняти та поновити строк на оскарження. Проте, зі змісту оскарженої відповідачем ухвали апеляційного суду вбачається про встановлення судом факту не подання відповідачем клопотання про відновлення пропущеного строку, у зв'язку з чим скаргу було повернуто відповідачу без розгляду.
Оцінивши наведені судом та скаржником доводи з урахуванням відсутності серед матеріалів справи доказів надсилання або видачі копій рішення місцевого суду сторонам у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про помилковість позиції суду апеляційної інстанції щодо відсутності клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення місцевого суду.
Разом з цим, враховуючи, що помилковість вказаних висновків не вплинула на правильність результату перевірки дотримання відповідачем решти вимог, які висуваються до порядку подачі апеляційної скарги, зокрема, на висновок про повернення апеляційної скарги у зв'язку із відсутністю доказів сплати державного мита, колегія суддів дійшла висновку про необхідність змінити мотивувальну частину оскарженої ухвали апеляційного суду, виключивши з неї посилання на відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, а з резолютивної частини -посилання на п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26 травня 2010 року у справі № 19/165 змінити, виключивши з підстав повернення апеляційної скарги посилання на п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
В решті ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26 травня 2010 року у справі № 19/165 залишити без змін.
Головуючий суддяБорденюк Є.М.
Судді :Малетич М.М.
Могил С.К.