16 вересня 2010 р. № 13/173
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
за участю представників сторін
позивача
відповідача 1.
2.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Воробйова І.В. дов.від 06.10.09.
Максак Т.Л. дов.№ 1049 від 02.11.09
не з'явились, повідомлені належним чином
Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від19.05.2010 року
у справі
господарського суду№ 13/173
Чернігівської області
за позовомУкраїнського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я"
до1.Управління комунального майна Чернігівської обласної ради
2.Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації
провизнання договору нікчемним та повернення коштів
Українське молодіжне аерокосмічне об'єднання "Сузір'я" звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради і Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, в якій просило визнати недійсними договір оренди нерухомого майна №25 від 29.12.2006 року та договір уступки вимоги від 01.01.2007 року, укладені між Управлінням містобудування та архітектури облдержадміністрації та Українським молодіжним аерокосмічним об'єднанням "Сузір'я", стягнути з Управління комунального майна 42693грн. що отримані відповідачем на виконання договору оренди. Позовні вимоги вмотивовані тим, що орендоване майно є державним, а відтак Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації не мало права на укладання спірних договорів.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.12.2009 року (суддя Фетисова І.А.) у позові було відмовлено повністю. Рішення вмотивоване тим, що об'єкт нерухомості (Палац Румянцева-Задунайського) знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, а відтак на підставі рішення Чернігівської обласної ради від 29.11.2006 року у орендодавця були всі повноваження для укладення спірних договорів.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та Управління культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації, (що не є учасниками судового процесу) в якому просив скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 22.12.2009 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що при прийнятті рішення господарським судом Чернігівської області не було залучено до участі у справі - Міністерство регіонального розвитку та будівництва України та Управління культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації, чиї права та обов'язки (як вважає прокурор) були порушені при прийнятті рішення. В судовому засіданні прокурор доповнив касаційне подання зазначивши, що до участі у справі необхідно залучити і Кабінет Міністрів України.
Вищий господарський суд України постановою від 18.03.2010 року ( судді Добролюбова Т.В., Гоголь Т.Г., Швець В.О.) залишив касаційне подання Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Управління культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації та Кабінету Міністрів України без задоволення, з посиланням на те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про порушення прав вказаних осіб.
З апеляційною скаргою на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.12.2009 року до Київського апеляційного господарського суду звернулося Українське молодіжне аерокосмічне об'єднання "Сузір'я".
Київський апеляційний господарський суд постановою від 19.05.2010 року (судді Смірнова Л.Г., Тищенко О.В., Алданова С.О.) апеляційне провадження припинив, пославшись на те, що чинним законодавством України не передбачено перегляд рішення в апеляційному порядку після винесення постанови судом касаційної інстанції.
Українське молодіжне аерокосмічне об'єднання "Сузір'я" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2010 року скасувати, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" по суті. Скаржник посилається на те, що його було позбавлено гарантованого статтею 129 Конституції України права на забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, оскільки по суті рішення господарського суду Чернігівської області від 22.12.2009 року не переглядалось.
Відзив на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходив.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Реалізуючи право на касаційне оскарження судових рішень не залученими особами, з касаційним поданням до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.12.2009 року в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Управління культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації та Кабінету Міністрів України звернувся заступник прокурора Чернігівської області. Зазначені особи не були учасниками судового процесу, проте, на думку заступника прокурора Чернігівської області, рішенням осподарського суду Чернігівської області, ухваленим у справі, зачіпалися права вказаних осіб, що мало бути підставою для скасування зазначеного судового акта.
Приписами статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено право осіб, яких не було залучено до участі у справі, на звернення з касаційною скаргою (поданням) до Вищого господарського суду України, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків. Отже, колегія суддів може розглянути подану касаційну скаргу (подання) лише в межах доводів порушення судовим рішенням прав та обов'язків не залучених осіб. В даному випадку це -Кабінет Міністрів України, Міністерство регіонального розвитку та будівництва України та Управління культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації. Розглянувши доводи касаційного подання, Вищий господарський суд України постановою від 18.03.2010 року залишив його без задоволення, з тих підстав , що матеріали справи не містять документів, які б свідчили, про порушення прав вказаних осіб, а відтак не було і необхідності залучати їх до участі у справі та скасувати рішення господарського суду. Доводи, що стосуються суті спору, фактичних обставин судом касаційної інстанції не розглядалися, оскільки за приписами статті 107 Господарського процесуального кодексу України оскаржувати рішення по суті може тільки учасник процесу, якими зазначені особи не були.
Як вже було зазначено, законодавцем передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційна інстанція за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Реалізуючи своє право на апеляційне оскарження судового рішення, Українське молодіжне аерокосмічне об'єднання "Сузір'я" (учасник процесу) в передбаченому процесуальним законодавством порядку звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.12.2009 року. Постановою від 19.05.2010 року Київський апеляційний господарський суд припинив апеляційне провадження у справі з тих підстав, що рішення було переглянуте Вищим господарським судом України, позбавивши тим самим суб'єкта оскарження (Українське молодіжне аерокосмічне об'єднання "Сузір'я" ) можливості реалізувати права, передбачені пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України. За таких обставин апеляційною інстанцією допущене помилкове застосування приписів процесуального законодавства, що визнається підставою для задоволення касаційної скарги і скасування переглянутої постанови.
Приписами частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.
З огляду на зазначене та керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2010 року у справі № 13/173 скасувати, справу скерувати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Касаційну скаргу Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" задовольнити.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець
Повне рішення складено 21.09.2010 року