21 вересня 2010 р. № 42/49
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Грека Б.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2010р.
у справі господарського суду міста Києва №42/49
за позовом Відкритого акціонерного товариства "АК "Київводоканал"
до Комунального підприємства
"Відраденське" Солом'янської районної у м.Києві ради
про стягнення боргу,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Чернецький В.В. -довіреність у справі,
Рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2010р. у справі №42/49 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "АК "Київводоканал" задоволено частково: присуджено до стягнення з КП "Відраденське Солом'янської районної у м.Києві ради 200 550,93 грн. боргу, 13 171,37 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1888,79 грн. державного мита та 17,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові в іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. подана апеляційна скарга повернута позивачу без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.94 ГПК України, у зв'язку з недоданням до скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2010р. повторно подана апеляційна скарга повернута позивачу без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, визнати поважною причину пропуску процесуального строку для подання оскаржуваного рішення.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи питання про повернення повторно поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не визнав поважними причини пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, і повернув її без розгляду.
Так, відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено.
Так, відхиляючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску процесуального строку, оскільки позивачем не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин та істотних перешкод для своєчасного подання належно оформленої апеляційної скарги. Допущення позивачем порушення вимог процесуального законодавства при оформлені поданої вперше апеляційної скарги не може вважатися поважною причиною у розумінні ст.53 ГПК України.
Наслідки подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, передбачені статтею 97 Господарського процесуального кодексу України - апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обставини подання позивачем апеляційної скарги встановлені господарським судом апеляційної інстанції на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих стороною доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2010р. №42/49 - без змін.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя Б.М.Грек
Суддя В.М.Палій