21 вересня 2010 р. № 6/181
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Грека Б.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2010р.
у справі №6/181 господарського суду Донецької області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг"
до відповідача Відкритого акціонерного товариства
"Макіївський металургійний комбінат"
про стягнення 577 401,25грн.
за участю представників:
ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - не з'явилися;
ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" - не з'явилися
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.04.2003р. задоволено позов Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь" та постановлено стягнути на його користь з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" 577401,25грн. основної заборгованості, 1700грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с.41).
На виконання рішення у даній справі 29.04.2002р. видано наказ (т.1 а.с.42).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2004р. позивача у справі замінено його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат "Криворіжсталь" (т.1 а.с.128).
У подальшому постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2006р. позивач у справі - ВАТ "Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат "Криворіжсталь" замінено його правонаступником ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" (т.2 а.с.1374-142).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2007р. сторона виконавчого провадження позивач у справі - ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" замінений його правонаступником - ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (т.3 а.с.127-128).
29.03.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла заява відповідача у справі - ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" щодо відстрочення виконання рішення у даній справі до припинення процедури санації товариства (укладення мирової угоди чи визнання боржника банкрутом).
У поданій заяві, відповідач посилається на обставини, які, на його думку, ускладнюють виконання рішення у даній справі, а саме:
- порушення справи про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" та введення процедури санації, основним завданням якої є фінансове оздоровлення товариства і не допущення переваг одних кредиторів перед іншими, обмеження їх прав і законних інтересів перед іншими кредиторами;
- введення мораторію на задоволення вимог кредиторів;
- виконання рішення у даній справі призведе до не виконання плану санації;
- частка держави в статутному фондів товариства складає 60% , у зв'язку з чим не повинні застосовуватись ні арешт грошових коштів, ні примусова реалізація майна, однак, під час виконання рішення у даній справі накладено арешт на майно товариства (т.4 а.с.41-45).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2010р. (суддя Подколізна Л.Д.) у задоволенні поданої заяви відмовлено (т.4 а.с.67-68).
Відмовляючи у задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для відстрочення виконання рішення у даній справі не має, оскільки обставини, на які відповідач посилається, мотивуючи відповідну заяву, не є підставою для відстрочення рішення. При цьому, судом взято до уваги те, що рішення у даній справі тривалий час (7 років) не виконується.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. (судді Новіков Р.Г., Волков Р.В., Калантай М.В.) ухвала господарського суду Донецької області від 14.04.2010р. залишена без змін (т.4 а.с.165-166).
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2010р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2010р., ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а заяву про відстрочення виконання рішення у даній справі - задовольнити.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального права судами (т.5 а.с.69-75).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Разом з тим, звертаючись з відповідною заявою про відстрочення виконання рішення, відповідач не вказував, що є у наявності обставини, за яких виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а посилався на негативні наслідки виконання рішення для нього, його кредиторів; не можливість виконати план санації тощо. Крім того, відповідач також у відповідній заяві фактично оспорював правомірність накладення арешту на його майно державним виконавцем під час виконання відповідного рішення; правомірність здійснення виконавчих дій.
Однак, вказані обставини, за змістом ст.121 ГПК України, не є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення, що правильно взято до уваги судом першої інстанції під час розгляду відповідної заяви ВАТ "Макіївський металургійний комбінат і відповідний висновок суду мотивовано підтриманий судом апеляційної інстанції.
Крім того, відмовляючи у задоволенні відповідної заяви, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги ту обставину, що рішення у даній справі не виконується протягом тривалого проміжку часу.
За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2010р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2010р., не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1113, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. у справі №6/181 господарського суду Донецької області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" - без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Грек Б.М.
Палій В.М.