21 вересня 2010 р. № 28/15
Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Мамонтова О.М.
розглянув касаційну скаргу приватного підприємства “Пей-Поінт”, м. Київ (далі -ПП “Пей-Поінт”)
на рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2010 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010
зі справи № 28/15
за позовом ПП “Пей-Поінт”
до закритого акціонерного товариства “Експреспей”, м. Київ (далі - ЗАТ “Експреспей”
про стягнення 122 564,69 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ПП “Пей-Поінт” -Нетецького А.С.,
ЗАТ “Експреспей” -не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ПП “Пей-Поінт” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ЗАТ “Експреспей”:
- 39 600 грн. основного боргу, втрат від інфляції в сумі 8 157, 71 грн., 3 % річних у сумі 1 737, 25 грн. та 4 685 грн. пені за укладеним ЗАТ “Експреспей” з товариством з обмеженою відповідальністю “Кристал” договором про надання послуг від 22.05.2008 № 55У/08 (далі -ТОВ “Кристал”, Договір № 55У/08);
- 9 200 грн. основного боргу, втрат від інфляції в сумі 1 904, 40 грн., 3% річних у сумі 403, 61 грн. та 1 099, 04 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання за укладеним ЗАТ “Експреспей” з ТОВ “Кристал” договором про надання послуг від 23.01.2008 № 75У/08 (далі -Договір № 75У/08);
- 22 000 грн. витрат на правову допомогу.
Позов мотивовано тим, що до ПП “Пей-Поінт” за укладеним з ТОВ “Кристал” договором про відступлення права вимоги від 18.03.2009 (далі -Договір про відступлення права вимоги) перейшли права кредитора за Договорами №№ 55У/08, 75У/08 в частині вимог про виконання ЗАТ “Експреспей” обов'язку зі сплати грошових коштів за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.03.2009 №№ ОУ-0000004, ОУ-0000005 на суму 77 012, 89 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2010 (суддя Копитова О.С.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 (колегія суддів у складі: суддя Баранець О.М. -головуючий, судді Чорна Л.В., Зеленіна В.О.), у задоволенні позову відмовлено. У прийнятті даних судових рішень господарські суди виходили з того, що у справі не встановлено фактичних обставин, які свідчили б про наявність у відповідача спірної заборгованості.
ПП “Пей-Поінт” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення названими судовими інстанціями норм процесуального права, яке полягало в неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених в оскаржуваних судових актах, обставинам справи. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що попередні судові інстанції залишити поза увагою те, що позивачем не подано жодних доказів в обґрунтування своєї правової позиції в даному спорі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У статті 514 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- до ПП “Пей-Поінт” перейшли права за Договорами №№ 55У/08, 75У/08 лише в частині вимог про виконання ЗАТ “Експреспей” обов'язку зі сплати грошових коштів за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.03.2009 №№ ОУ-0000004, ОУ-0000005;
- ці акти уповноваженим представником ЗАТ “Експреспей” не підписані, а позивач просить їх не враховувати як докази у спорі зі справи;
- інших фактичних даних, які свідчили б про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за Договорами №№ 55У/08, 75У/08, зокрема, в установленому Договором про відступлення права вимоги обсязі не встановлено.
Відповідно до статті 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене попередні судові інстанції обґрунтовано відмовили в задоволенні позову.
Посилання скаржника не беруться до уваги, оскільки в касаційній скарзі не наведено жодних доводів, які б спростовували висновки, покладені в основу оскаржуваних судових актів.
Отже, визначених законом підстав для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів не вбачається.
Керуючись статтями 1119 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 зі справи № 28/15 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства “Пей-Поінт”-без задоволення.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов
Суддя О. Мамонтова