15 вересня 2010 р. № 5/40-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Мачульського Г.М.
суддів: Олійника В.Ф.
Шаргала В.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від21.04.2010р.
у справі№5/40-10
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
доДержавного підприємства "Придніпровська залізниця"
простягнення суми
за участю представників
- позивача:1). Селезень Г.Ю. (довіреність №20-54 від 13.01.2010р.)
2). Ткаченко Л.Л. (довіреність №20-219 від 09.07.2010р.)
- відповідача:Селякова О.В. (довіреність №416 від 01.01.2010р.), -
Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося у суд з даним позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення 765, 86 грн. вартості недостачі вантажу по залізничній накладній №42261586, обґрунтовуючи позов тим, що при прийманні вантажу було виявлено нестачу на вказану суму.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010р. (суддя Шевченко С.Л.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2010р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді Лисенко О.М., суддів Джихур О.В., Виноградник О.М.), в позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить вказані судові рішення скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення господарським судами попередніх інстанцій норм матеріального права.
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, УА СП "Трейс" відвантажило зі станції відправлення Іллічівськ Одеської залізниці по залізничній накладній № 42261589 на адресу позивача обладнання з'ємне, крипіжне (піддони металеві) код 693176 кількістю 10 одиниць, в розділі 4 залізничної накладної перераховані 10 піддонів, однак про те, що вони завантажені з упорами відомості відсутні, вантаж виданий одержувачу 10.07.2009р.
Видача вантажу вантажоодержувачу здійснювалась залізницею без перевірки стану вантажу.
При передачі вантажу одержувачу останнім було виявлено відсутність одного металевого упору до піддону №6930. Посилаючись на те, що без упору піддон не може бути використаний за призначенням, позивач відмовився від прийняття вантажу, та 17.07.2009 року надав начальнику Запорізької дирекції залізничних перевезень скаргу про відмову залізниці в складанні комерційного акту, у зв'язку з чим позивач і звернувсь у суд з даним позовом.
Місцевий господарський суд відмовляючи в позові виходив з того, що у разі недостачі позивач зобов'язаний був зупинити прийняття вантажу і протягом 24 годин повідомити і визвати відправника для оформлення двохстороннього акту, оскільки у разі недотримання вказаних вимог, подання позову до залізниці є необґрунтованим, а відтак місцевий господарський суд дійшов до висновків про відсутність правових підстав для його задоволення.
Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду, зазначивши також в оскарженій постанові, що експертиза проводилася без представника залізниці, і доказів виклику для його участі у проведенні експертизи позивач не надав, вантаж для експертизи був пред'явлений експерту в цеху холодної прокатки відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", але відомості про те, як охоронявся вантаж до приймання продукції і складання акта експертизи, в даному акті відсутні, що є порушенням вимог Інструкції П-6, в акті відсутні відомості про стан навантаження вантажу у вагоні, з яких повинен був зроблений висновок про вину залізниці в пошкодженні чи недостачі вантажу, а саме з чиєї вини сталася нестача двох упорів.
Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 (далі Інструкція) у всіх випадках коли при прийнятті вантажу від органів транспорту встановлюються пошкодження чи псування вантажу вантажоодержувач зобов'язаний вимагати від органу транспорту складання комерційного акту, а при відмові у його складанні -здійснити прийняття у порядку, визначеному даною Інструкцією.
При цьому пунктом 11 пп."а" цієї Інструкції отримувач зобов'язаний створити всі умови для забезпечення збереження і запобігання можливостей утворення нестачі і викрадення продукції.
Згідно пункту 30 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.1.2000 року №644, у разі потреби встановлення розміру або причини недостачі, псування або пошкодження вантажу і суми, на яку знизилась його вартість, залізниця за власною ініціативою або на вимогу одержувача запрошує експертів бюро товарних експертиз, інспекції якості, ветеринарно-санітарного нагляду або відповідних спеціалістів організацій і підприємств, які не належать до системи Міністерства транспорту. Експертиза провадиться в присутності начальника станції (його заступника або іншого працівника, уповноваженого начальником станції). Одночасно з викликом експерта станція повідомляє про це одержувача. Одержувач має право взяти участь у експертизі вантажу.
Із встановлених судами обставин справи вбачається. що позивач у порушення наведених норм права не забезпечив схоронність вантажу як при його прийомці, так і під час проведення експертизи, не забезпечив виклик представника залізниці для участі у проведенні експертизи, а відтак не довів належними та допустимими доказами у порядку, визначеному статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України обставини, на які посилається як на підтвердження своїх позовних вимог, за яких саме відповідач має відповідати за цим позовом, а відтак суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2010р. у справі №5/40-10 Господарського суду Дніпропетровської області -без змін.
Головуючий суддя Г.М. Мачульський
С у д д і В.Ф. Олійник
В.І. Шаргало