15 вересня 2010 р. № 40/193
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Мачульського Г.М.
суддів: Олійника В.Ф.
Шаргала В.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргуДержавного центру зайнятості -виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Міністерства праці та соціальної політики України
на рішенняГосподарського суду міста Києва
від12.05.2009р.
у справі№40/193
Господарського судуміста Києва
за позовомДержавного підприємства завод "Арсенал"
доВиробничого кооперативу "Стиль"
треті особи1). Фонд державного майна України
2). Національне космічне агентство України
провизнання договору недійсним
за участю представників
- відповідача:Заіки М.Т. (керівник, довідка ЄДРПОУ №1018 від 17.01.2002р.)
- третьої особи-1:Погорілко Н.М. (довіреність №216 від 26.04.2010р.)
- особи, що подала касаційну скаргу:1). Страхової О.С. (довіреність №ДУ-04-3455/0/6-Ю від 27.05.2010р.)
2). Свинар О.М. (довіреність №ДУ-04-3804/0/6-10 від 10.06.2010р.), -
Судом першої інстанції розглянуто позов Державного підприємства "Завод "Арсенал" до Виробничого кооперативу "Стиль" про визнання недійсним договору №1-7л/1 від 30.07.92 про передачу основних засобів незавершеного будівництва укладений між ВО "Завод "Арсенал" та Виробничим кооперативом "Стиль".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2009р. (суддя Пукшин Л.Г.) позов задоволено повністю.
У касаційній скарзі Державний центр зайнятості -виконавча дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Міністерства праці та соціальної політики України просить скасувати вказане рішення суду і прийняти нове, про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач також просить скасувати судове рішення, посилаючись на його необґрунтованість.
Позивач та третя особа-2 не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Перевіривши у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційне провадження підлягає припиненню виходячи з наступного.
Особа, що подала касаційну скаргу, обґрунтовує її тим, що судові рішення, прийняті в справі, стосуються її прав і обов'язків.
Між тим, відповідно до приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діяла на час подання касаційної скарги, право на подачу касаційної скарги на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанови апеляційного суду мають сторони у справі та прокурор, а також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Згідно цієї статті у чинній редакції касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду. мають право подати сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
При цьому, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судове рішення, яке оскаржується незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Із приписів статті 84 вказаного кодексу вбачається, що рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в його мотивувальній частині містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушувало б не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. При цьому, будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Крім того, в силу приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями досліджувати та оцінювати правомірність доводів особи, яка не приймала участі в розгляді справи щодо наявності у неї матеріального права.
Також, суд касаційної інстанції зазначає, що господарський суд не зобов'язував скаржника вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно спірного майна, або утримуватися від їх вчинення. Відсутня згадка про нього, як в описовій та мотивувальній, так і в резолютивній частинах судових рішень.
Матеріали справи не містять і інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника. Особа, що звернулась із касаційною скаргою, яка вважає себе власником спірного майна, не позбавлена можливості реалізувати належне їй право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.06.2008 року у справі № 2/164-35/246, та у постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2008 року, прийнятій у справі №36/200, у порушенні касаційного провадження з перегляду якої ухвалою Судової палати у господарських справа Верховного Суду України від 19.02.2009р. відмовлено).
У зв'язку з наведеним касаційне провадження підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України оскільки касаційна скарга, з урахуванням приписів ст.107 ГПК України, помилково прийнята до касаційного провадження.
Керуючись ст.ст.80 ч.1 п.1, 1115, 1117, 1119 п. 4, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Провадження за касаційною скаргою Державного центру зайнятості -виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Міністерства праці та соціальної політики України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2009р. у справі №40/193 припинити.
Головуючий суддя Г.М. Мачульський
С у д д і В.Ф. Олійник
В.І. Шаргало