Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" вересня 2010 р. Справа № 55/130-10
вх. № 5434/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Никоненка А.Г.
1-го відповідача-Галецького І.М.
2-го відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоут Технолоджіз Груп", м. Алчевськ
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНЖИРІНГ-ПОСТАЧ", м. Харків
про повернення предмету лізингу та стягнення 129609,94 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоут Технолоджіз Груп", м. Алчевськ, та з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНЖИРІНГ-ПОСТАЧ", м. Харків, 128356,38 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 1253,56 грн. 3% річних та судових витрат, а також просить суд зобов"язати 1-го відповідача передати позивачу екскаватор CATTERPILAR, модель 428 Е, серійний номер САТО428ЕАSNL02786.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05 липня 2010 р.
30 червня 2010 р. 2-й відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 р.було відкладено розгляд справи на 19 липня 2010 р.
19 липня 2010 р. 1-й відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що позовні вимоги стосовно стягнення заборгованості та 3% річних у сумі 129609,94 грн. відповідач та зобов"язується повернути згідно запропонованого графіку погашення заборгованості. Що стосується позовних вимог щодо повернення предмету лізингу, екскаватора CATTERPILAR, модель 428 Е, серійний номер САТ0428ЕАSNL02786, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки спірне обладнання необхідне підприємству для подальшої роботи.
19 липня 2010 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд розстрочити виплату заборгованості, 3% річних та судових витрат на загальну суму 131245,94 грн. строком на 1 рік згідно наведеного графіку погашення зщаборгованості.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 липня 2010 р.було відкладено розгляд справи на 02 серпня 2010 р.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 29 липня 2010 року продовжено строк розгляду справи по 15 вересня 2010 року.
02 серпня 2010 р. позивач надав до суду заперечення на клопотання відповідача про розстрочення сплати заборгованності, в якому просив суд не розстрочувати рішення в частині стягнення з відповідача 128356,38 грн. лізингових платежів, 3% річних та судових витрат, а також просив суд не приймати до уваги такі аргументи відповідача, як його потреба у лізинговому обладнанні для забезпечення подальшої роботи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2010 р.було відкладено розгляд справи на 15 вересня 2010 р.
14 вересня 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав до суду заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій просив суд, у зв"язку з частковою оплатою відповідачем боргу, стягнути солідарно з відповідачів 95168,84 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 2456,58 грн. 3% річних та судові витрати, а також зобов"язати 1-го відповідача передати позивачу Екскаватор CATTERPILAR, модель 428 Е, серійний номер САТ0428ЕАSNL02786.
Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.
Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги .
Представник 1-го відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнавав частково в частині стягнення грошових коштів, проти повернення предмету лізингу, екскаватора CATTERPILAR, модель 428 Е, серійний номер САТ0428ЕАSNL02786, заперечував.
Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
04 вересня 2008 р. між ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ, (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремоут Технолоджіз Груп", м. Алчевськ,(1-й відповідач) був укладений договір № фінансового лізингу № UA47L-08-01, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався придбати у продавця у власність предмет лізингу, зазначений у додатку № 1 до цього договору, та надати відповідачу 1 у тимчасове володіння та користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначених у даному договорі і Загальних Умовах, з переходом права власності на предмет лізингу до відповідача 1за умови дотримання відповідних вимог, встановлених Загальними Умовами. Пунктом 4.2 договору передбачено, що відповідач 2 сплачує всі платежи, зазначені у цьому договорі, за курсом на дату платежу у національній валюті. Пунктом 4.3 договору передбачений авансовий платіж, який складає 28350,00 доларів США. Пунктом 4.4 договору передбачена комісійна винагорода, яка складає 330,75 доларів США. Пунктом 4.6 договору передбачений порядок оплати товару, яка здійснюється 1-м відповідачем шляхом сплати частини загальної суми лізингових платежів щомісячно в порядку і розмірах, зазначених у додатку № 3 до цього договору. Перший із зазначених періодичних лізингових платежів повинен бути здійснений: - не пізніше першого числа місяця, наступного за місяцем дати передачі предмета лізингу 1-му відповідачу, якщо дата передачі- з 1 по 15 число включно; - не пізніше першого числа другого місяця, відраховуючи від місяця дати передачі, якщо дата передачі- після 15 числа місяця. Наступні періодичні лізингові платежи будуть здійснюватись не пізніше першого числа місяця, на який припадає строк їхньої сплати. Пунктом 6.1 договору передбачений строк лізингу- 24 місяці
В додатку № 1 до вказаного договору зазначений предмет лізингу- Екскаватор- навантажувач Катерпілар, модель 428 Е.
В додатку №3 до договору сторони визначили графік лізингових платежів за екскаватор.
04 вересня 2008 р. між позивачем та ТОВ з іноземними інвестиціями "Цепелін Україна ТОВ" було укладено договір купівлі- продажу № С/С/226-08, за яким позивач придбав у останнього обладнання.
Судом з"ясовано, що вказаний договір купівлі- продажу підписаний представником відповідача 1, що свідчить про те, що він підтвердив свою згоду з умовами такого договору.
Відповідачем 1 були перераховані грошові кошти у розмірі 139133,18 грн., що підтверджується витягом банку від 25.09.08 р., що складається з авансового платіжу та комісійної винагороди.
Позивач, в свою чергу, передав відповідачу 1 обладнання, що підтверджується актом приймання- передачі обладнання № 93 від 07.10.08 р., який підписаний обома сторонами.
Після передачі обладнання сторони уклали уточнюючий загальний графік платежів за договором- додаткову угоду № 1 до договору від 07.10.08 р. та додаткову угоду № 2 до договору від 27.01.09 р.
Відповідачем 1 були здійснені часткові лізингові платежи на загальну суму 343798,56 грн., що підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви.
Судом з"ясовано, що відповідач 1 не виконав належним чином зобов"язання щодо сплати жодного лізингового платежу.
Пунктом 17.2.1 Загальних Умов передбачена одностороння відмова лізингодавця, а саме позивач має право розірвати такий договір в односторонньому позасудовому порядку у разі, якщо відповідач 1 не здійснив у строк, встановлений у відповідному договорі, сплату двох лізингових платежів підряд, або здійснив неповну сплату двох лізингових платежів, або прострочив повністю або частково сплату лізингового платежу й не погасив заборгованість протягом 30 днів з дня, наступного за днем відповідної оплати, встановленого договором.
Відповідно до п. 17.3 купівлі- продажу, предмет лізингу, передбачений договором, від виконання якого позивач відмовляється згідно п. 17.2, підлягає поверненню позивачу відповідно до правил, визначених в пункті 18 Загальних умов.
Відповідно до положення п. 14.2 Загальних умов, у разі припинення договорів з причини порушення договорів відповідачем 1, вся сума авансового лізингового платежу залишається у позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідача 1 повідомлення № 53/08 від 18.05.10 р. про відмову від договору, в якому вимагав повернути обладнання, сплатити суму несплачених лізингових платежів по день повернення обладнання та пеню, що підтверджується поштовим чеком та описом.
Проте відповідач 1 обладнання не повернув та лізингові платежі належним чином не сплатив.
04 вересня 2008 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНЖИРІНГ-ПОСТАЧ", м. Харків(відповідач 2) був укладений договір поруки № UA47L-08-01S, у відповідності до умов якого відповідач 2 безумовному і безвідкличному порядку зобов"язується як поручитель сплатити позивачу на першу вимогу позивача у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем 1 своїх зобов"язань у терміни і на умовах, передбачених договором, суму основного боргу, і всі інші грошові суми та всі інші зобов"язання, які належать до сплати і підлягають виконанню на користь позивача з боку відповідача 1 в даний момент або будуть належати до сплати і підлягати виконанню в будь-який час у майбутньому відповідно до умов договору, з урахуванням змін та доповнень до нього.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до відповідача 2 з вимогою вих. № 54/05 від 18.05.09 р. про виконання зобов"язання за договором поруки та просив сплатити заборгованість відповідача 1 щодо сплати лізингових платежів та пені, що підтверджується поштовим чеком та описом.
Проте відповідач 2 також не виконав свої зобов"язання за договором поруки № UA47L-08-01S від 04.09.08 р., що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.
Після звернення позивача до суду, відповідачем було частково погашено суму боргу, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 33187,54 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи наведене, позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 95168,84 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2456,58 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна та обгрунтована.
Як вже було вищезазначено, відповідно до п. 17.3 купівлі- продажу, предмет лізингу, передбачений договором, від виконання якого позивач відмовляється згідно п. 17.2, підлягає поверненню позивачу відповідно до правил, визначених в пункті 18 Загальних умов.
Таким чином, позовна вимога про зобов"язання 1-го відповідача передати позивачу екскаватор CATTERPILAR, модель 428 Е, серійний номер САТО428ЕАSNL02786 є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідачем було заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення суду, з посиланням на скрутне фінансове становище на підприємстві.
Суд зазначає про те, що при наданні відстрочки виконання судового рішення суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допустити їх настання.
Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки відповідач не надав суду належних доказів в обгрунтування заявленого клопотання на підтвердження наявності на сьогоднішній час поважних причин, з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений строк, а також зважаючи на те, що у судовому засіданні представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання заперечував, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати заборгованності.
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоут Технолоджіз Груп", м. Алчевськ(94201, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Кірова, 18, кв. 1, код 35999154, п/р 26004580563961 в Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанку" м. Донецьку, МФО 334011) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНЖИРІНГ-ПОСТАЧ", Харків(61106, м. Харків, вул. Плиткова, ГСП-2, код 32869796, р/р № 26005002113 в ХОД "Райфазен Банк Аваль" у м. Харкові, МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ(03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, код ЄДРПОУ 35431993, р/р № 26006003108100 в АБ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539) 95168,84 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 2456,58 грн. 3% річних, 1308, 12 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремоут Технолоджіз Груп", м. Алчевськ(94201, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Кірова, 18, кв. 1, код 35999154, п/р 26004580563961 в Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанку" м. Донецьку, МФО 334011) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ(03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, код ЄДРПОУ 35431993, р/р № 26006003108100 в АБ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539) предмет лізингу- екскаватор CATTERPILAR, модель 428 Е, серійний номер САТ0428ЕАSNL02786.
В частині стягнення 33187,54 грн. грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст Рішення підписано 16 вересня 2010 року.