Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" вересня 2010 р. Справа № 29/201-10
вх. № 6269/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., особисто,
відповідача - ОСОБА_2, особисто, Черненко В.Б.;
розглянувши справу за позовом "POTAPENKO GLASS & FILTERS" СПДФО ОСОБА_1, м. Ізюм
до "Парус" Рекламна компанія СПДФО ОСОБА_2, м. Ізюм
про стягнення 23618,71 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 23618,71грн., з яких: 12996 грн. сума основного боргу, 155,95грн. інфляційні витрати, 466,76грн. 3% річних, 10000грн. відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача 260,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором про надання послуг (замовлення №80407, №80721 від 07.04.2008р. та від 21.07.2008р.).
Ухвалою суду від 14.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
29 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.
Представник відповідача у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, відзив на позов не надав.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, проти відкладення розгляду справи заперечували.
Розгляд справи було відкладено на 08.09.10.
25.08.10 позивач надав суду правове обгрунтування позовних вимог, в якому він посилається на ст. 693 Цивільного кодексу України, як на підставу своїх вимог.
08.09.10 відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких вказує. що замовлення позивача ним були виконані та відповідач не має заборгованості перед позивачем.
Заперечення відповідача були долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні, яке розпочалося 08.09.10 було оголошено перерву до 10.09.10 для надання сторонами додаткових доказів по справі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.
Позивач, сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 12988 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких надані позивачем до матеріалів справи та довідкою філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Ізюм Харківської області" №08-10/397 від 27.07.10.
Позивачем було надано відповідачу замовлення №80407 від 07.04.08. відповідно до якого відповідач повинен був надати позивачу послуги з розробки фірмового дізайну, макетуванню, компануванню інформаційного призначення фірмового типу та маркування продукції та передати рекламну продукцію позивачу. Вказаним замовленням було встановлено строк надання таких послуг до 10.07.08.
07.04.08 відповідач виставив позивачу рахунок №80407 в якому був встановлений розмір вартості послуг - 5898,00 грн. та строк їх оплати позивачем.
Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що він отримував від позивача замовлення №80407, виставляв позивачу рахунок №80407 та отримував попередню оплату за цим замовленням в розмірі 5898 грн., що також підтверджується платіжним дорученням №258 від 07.07.08 та довідкою філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Ізюм Харківської області" №08-10/397 від 27.07.10.
Однак, відповідач не надав позивачу послуги відповідно до замовлення №80407.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідач не надав суду будь - яких доказів (підписаного акту прийняття - передачі товару, виконаних робіт або наданих послуг, тощо) за замовленням позивача №80407.
Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів виконання замовлення №80407 або доказів повернення відповідачу грошових коштів в розмірі 5898 грн., сплачених за цим замовленням, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 5898,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Оскільки, строк виконання робіт відповідно до замовлення №80407 встановлено 10.07.08, проценти на суму попередньої оплати нараховуються від дня, коли послуги (товар) мали бути переданими, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.
Таким чином, суд прийшов до висновку, по позивачем правомірно були нарохавані проценти за переіод з 10.09.08 по 22.11.09, які на суму 5898,00 грн. становлять 206,66 грн., а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідач, в судовому засіданні, вказав, що замовлення №80721 він не отрумував, рахунку №80721 грн. він не виставляв позивачу, вказує на те, що бланк виставленого рахунку №80721 не належить відповідачу, надав суду примірник бланків рахунків.
Суд зобов"язував позивача надати оригінали замовлення та рахунку №80721.
Дослідивши надані позивачем оригінали замовлення та рахунку №80721, суд встановив, що вони не містять підписи відповідача, а відтак, за умови того, що відповідач заперечує факт виставлення рахунку позивачу, суд не приймає замовлення №80721 та рахунок №80721 як належний доказ по справі.
Оскільки, сторони не надали суду доказів наявності рахунку або замовлення, або будь-якої іншої угоди, погодженої обома сторонами, судом не може бути визначено строк настання обов"язку у відповідача щодо надання позивачу послуг (виконання робіт чи передачі товару), а тому, і наявності у позивача підстав щодо стягнення з відповідача попередньої оплати в порядку, передбаченому ст. 693 ЦК України.
Дослідивши вимоги позивача, копії яких були надані ним до матеріалів справи, суд встановив, що позивач в цих вимогах не вимагає від відповідача здійснити будь - які роботи та встановлює на це строків відповідача, а вказані вимоги стосуються лише повернення грошових коштів.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відповідача не настало обов"язку щодо надання позивачу послуг, а тому в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо стягнення попередньої оплати та процентів по замовленню №80721 в розмірі 7098,00 грн. та нарахованих на цю суму процентів слід відмовити.
Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10000 грн. моральної шкоди, суд встановив, що позивач, в якості обґрунтування цих вимог посилається на наявність причинно-слідчого зв'язку, як складової об'єктивної сторони правопорушення з боку відповідача, між понесеною позивачем моральною шкодою та фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань. Однак на думку суду заявлена позивачем до стягнення грошова сума у розмірі 10000,00 грн., не може розглядатись як завдана йому (позивачу) відповідачем моральна шкода, оскільки така шкода не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому зв'язку з фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань. Відповідач не надав суду доказів понесення ним такої шкоди та вчому саме вона полягала та була виражена.
Таким чином на підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. не підлягають задоволенню .
Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з СПД ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_2) - 5898,00 грн. попередньої оплати, 206,66 грн. процентів, 61,05 грн. державного мита та 61 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Суддя
рішення підписано 15.09.10