Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" вересня 2010 р. Справа № 61/267-10
вх. № 7464/4-61
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Клочко О.М., довіреність б/н від 17.08.2010р;
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1810 від 13.09.10р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Приватного підприємства "Охоронне агенство "Захист М", Харківська область, Харківський район, учбове містечко ХДАУ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 81000,00 грн.
Позивач - ПП "Охоронне агенство "Захист М", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 81000,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав клопотання (вх.№17832) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом до справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.09.2010р. проти позову не заперечує та повністю визнає борг перед позивачем, про що письмово зазначив у відзиві на позовну заяву (вх.№19219) , який долучено судом до матеріалів справи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
12.04.2010р. між ПП "Охоронне агенство "Захист М" (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_3 (відповідач по справі) було укладено договір охорони і встановлення системи охоронної сигналізації, системи відеоспорстереження, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено охоронну систему та систему відеоспостереження, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт: №1 від 14.04.2010р., №2 від 14.05.2010р. та №3 від 14.06.2010р. (арк.спр.10-12).
Згідно п.3.3 договору відповідач зобов"язаний вчасно вносити плату за послуги охорони до 5 числа поточного місяця.
Пунктом 8.1. сторони погодили вартість послуг по даному договору, яка становить 12000,00 грн. на місяць без урахування ПДВ.
Згідно п.8.2 договору у відповідача було встановлено охоронну систему та сиситему відеоспостереження на сумму 57000,00грн.
Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, надавав послуги щодо охорони. Однак, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, вартість наданих йому послуг, у визначений договором строк, не сплатив.
18.06.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату суми боргу в розмірі 81000,00грн., яку відповідач залишив без виконання.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 81000,00 грн. заборгованості за договором про охорону і встановлення системи охоронної сигналізації, системи відеоспорстереження від 12.04.2010р.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 29, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61089, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Охоронне агенство "Захист М" (62482, Харківська область, Харківський район, учбове містечко ХДАУ, с.Комунист, б.34, кв. 21, р/р26007060565949 в ХГРУ "Приватбанк", м.Харків, МФО 351533) заборгованості в розмірі 81000,00 грн. , а також 810,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано "17" вересня 2010 року.
Справа № 61/267-10.