ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/606/23 Номер провадження 33/814/1510/23Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Козленка О.М.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Козленка Олексія Миколайовича на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.
Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17.03.2023 року о 03.40 годині в м. Полтава, вул. Миру,7 вона керувала ТЗ Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest ARLM 7510 прилад №0281 із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме боді-камер №462262, №469153 згідно з постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року із змінами від 20.01.2023 року та згідно ст.266 КУпАП без залучення свідків. Результат огляду позитивний - 2,00 проміле, тест №215, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 - адвокат Козленко Олексій Миколайович, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2023 року, та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 вказаним вище автомобілем 17.03.2023 о 03 год. 40 хв. у м. Полтаві.
Крім того, скаржник посилається на те, що при огляді ОСОБА_1 в порушення процедури не залучалися свідки.
Апелянт також стверджує, що в порушення Інструкції про порядок використання при процедурі огляду на стан сп'яніння спеціальних технічних засобів, при огляді ОСОБА_1 видихання нею повітря до мундштука відбувалося 4 рази без його заміни.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до обставин визнаних встановлених судом першої інстанції, 17.03.2023 року о 03.40 годині в м. Полтава, вул. Миру,7 ОСОБА_1 керувала ТЗ Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest ARLM 7510 прилад №0281 із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме боді-камер №462262, №469153 згідно з постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року із змінами від 20.01.2023 року та згідно ст.266 КУпАП без залучення свідків. Результат огляду позитивний - 2,00 проміле, тест №215, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручними поясненнями ОСОБА_1 по суті порушення, відеозаписами з боді-камер поліцейських №462262 та №469153, актом огляду на стан сп'яніння та результатом тестування за допомогою Drager Alkotest 7510 від 17.03.2023 року).
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на наступне.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідна наявність одночасно двох умов: 1) зафіксований належним чином факт керування транспортним засобом; 2) зафіксований належним чином факт перебування водія цього транспортного засобу в стані сп'яніння або його відмови від проходження відповідного огляду.
Згідно із п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Із долученого до матеріалів справи відеозаписів з відеореєстратора вбачається, що на них не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт його зупинки працівниками поліції. З вказаних відеозаписів вбачається, що працівники патрульної поліції під'їжджають до нерухомого автомобіля Ford Edge, в якому перебувала ОСОБА_1 зі своїми друзями.
Висновки суд першої інстанції, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останньої та фактом проходження огляду на стан сп?яніння, є передчасними оскільки не підтверджуються доказами, які виходячи з критерію «поза розумним сумнівом» надали б можливість прийти до таких висновків.
Як вбачається з наявного в справі відеозапису працівники поліції свого обов'язку передбаченого ч.2 ст. 251 КУпАП, щодо збирання доказів не виконали.
Зокрема при виявлені автомобіля в якому перебувала ОСОБА_1 зі своїми друзями, останні пояснень у передбаченому законом порядку (за умови обов'язкового роз'яснення порушнику змісту вчиненого проступку та прав особи щодо якої розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення), у останньої та присутніх осіб з вказаних питань не відібрали, обмежившись декількома усними запитаннями, на які було отримано не конкретні, двухзначимі відповіді. Пояснення написані власноручно ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису, надавалися останньою під диктовку працівника поліції, та також мають двухзначимий зміст.
Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп?яніння, є підтвердженням виконання останньою вимоги поліцейського. За відсутності інших доказів факту керування автомобілем, даний доказ не є достатнім для підтвердження вказаного факту, оскільки причини з яких ОСОБА_2 вчиняла такі дії можуть бути різними.
Вказані обставини, не виконання працівниками поліції своїх обов'язків щодо збирання доказів, та допущення факту отримання пояснень у ОСОБА_2 у непроцесуальний спосіб, на думку суду апеляційної інстанції, ставить під сумнів обґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки вказує на неналежність і не достатність вказаних доказів.
Відтак, по суті факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 17.03.2023 року о 03 год. 40 хв. в м. Полтаві по вул. Миру, 7, матеріалами справи не підтверджується.
Інші доводи апелянта суд відхиляє за їх недоведеністю матеріалами справи.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд, здійснивши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, вищенаведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об'єктивна сторона правопорушення - керування особою транспортним засобом.
З огляду на викладене, за відсутності доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Козленка Олексія Миколайовича - задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2023 року - - скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП) - закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Г.Л. Карпушин