ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4712/15-ц Номер провадження 22-з/814/233/23 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,
за участю секретаря Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву адвоката Панченко Олени Олександрівни, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ніколенка Станіслава Васильовича, заінтересована особа: ПАТ «МТБ Банк».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2021 року скарга адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 задоволена частково.
Визнана такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна № 615 від 08.07.2021 року про вартість майна, а саме житлового приміщення (квартири, загальною площею 45,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційна скарга ПАТ «МТБ Банк» залишена без задоволення, ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2021 року залишена без змін.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2021 року закрито.
10 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Панченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення у справі додаткового рішення, яким слід вирішити питання судових витрат за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції та стягнути з ОСОБА_2 витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.
Вирішуючи заяву адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд керується таким.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 2 статті 133 ЦПК України).
У даній справі за результатом апеляційного перегляду апеляційне провадження на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 201 року закрито у зв'язку з встановленням подібності доводів апеляційної скарги, які вже були предметом перегляду судом апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, ст. 377 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. В цьому випадку згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України вимагається в резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначити новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції (поряд із розподілом судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції).
Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Тобто, суд має застосовувати приписи частини 5 статті 142 ЦПК України за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) спір не вирішено по суті, а справу закінчено закриттям провадження або залишенням позову без розгляду; 2) встановлення судом, що закриття провадження або залишення позову без розгляду відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадку, встановленому частиною п'ятою статті 142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього кодексу (частина 6 статті 142 ЦПК України).
Апеляційним судом не було встановлено, що закриття провадження у даній справі відбулось внаслідок необґрунтованих дій ОСОБА_2 ..
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Обмежити реалізацію особою права на доступ до правосуддя, суд може, зокрема, у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України «Неприпустимість зловживання процесуальними правами». Таких випадків судом не встановлено.
Оскарження ОСОБА_2 рішень у судовому порядку є її правом.
Таким чином, відсутні підстави для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини 5 статті 142 ЦПК України.
Керуючись ст. 142 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Панченко Олени Олександрівни, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
Повний текст ухвали складено 13 вересня 2023 року.
Головуючий О.А.Лобов
Судді: А.І.Дорош
В.М.Триголов