Справа № 2-а-1018/10/0812
07.09.2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя старшини міліції Фоміченко Михайла Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В лютому 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя старшини міліції Фоміченко Михайла Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.02.2010 року інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя старшиною міліції Фоміченко М.О. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 155948 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №170335, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП-порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України - проїзд регульованого пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що позивач 11.02.2010 року о 18 годині 45 хв. в м. Запоріжжя, по вул.Гребельна-бул.Вінтера керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( жовтий ),чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР. За скоєне правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Вважає дану постанову незаконною та не обгрунтованою, оскільки здійснив проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору і діяв відповідно до п.8.7.3. «в» ПДР, також інспектор його зупинив в місці знаходження, з якого не можливо бачити сигналів світлофора на даному перехресті.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причину неприбуття не повідомив, письмових пояснень чи заперечень не надав, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Судом встановлено, що 11.02.2010 року інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя старшиною міліції Фоміченко Михайла Олександровичабув складений протокол серії АР № 155948 про адміністративне правопорушення (а.с.4). В протоколі вказано, що ОСОБА_2 11.02.2010 року о 18 годині 45 хв. в м. Запоріжжя, по вул.Гребельна-бул.Вінтера керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( жовтий ),чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР..
В діях громадянина ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001р., жовтий - забороняє рух і попереджає про зміну сигналів, однак в судовому засіданні представник позивача зазначив, позивач здійснив проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору і діяв відповідно до п.8.7.3. «в» ПДР.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що інспектор ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя старшина міліції Фоміченко М.О. під час складання протоколу не дотримався вимог ст.256 КУпАП, а саме не зазначені свідки, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.
На думку суду, стягнення, застосоване інспектором ДАІ Фоміченко М.О. не відповідає ступеню вини позивача. При їх винесенні посадовою особою ДАІ не враховано характер та ступінь провини, обставини, що пом'якшують його вину, а саме той факт, що позивач притягається до адміністративної відповідальності вперше, своїми діями аварійну ситуацію на дорозі не створив та іншим учасникам дорожнього руху не завадив.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Суду відповідачем не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів, відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.
Задовольняючи позов, суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року не зазначено свідків правопорушення, фото-відео фіксація не застосовувались.
У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 170335 від 11.02.2010 року про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що факти, викладені у зазначеному протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя старшини міліції Фоміченко Михайла Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 170335 інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя старшини міліції Фоміченко Михайла Олександровича в справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя І.Й. Наумова