Справа: №22ц-3296/10 Номер рядка статистичного звіту:
Головуючий у І-ій інстанції: Чепурнов В.О.
Доповідач: Панько В.Ф.
10 вересня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Панька В.Ф.,
суддів - Кемінь М.П., Готра Т.Ю.,
при секретарі - Янкович К.І..,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Перечинського районного суду від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Тур'я Реметівський психоневрологічний інтернат, Тур'я Реметівська сільська рада про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, колегія суддів,-
встановила:
ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідач по справі був опікуном її двоюрідного брата ОСОБА_5
Вона та її брат в м.Ужгороді продали квартиру за 100 000 гривень з яких 25 000 гривень було передано їй, а 75 000 гривень було перераховано на рахунок брата в комерційному банку «Коопінвестбанк».
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і вона успадкувала майно за померлим братом.
Однак, ОСОБА_2 2 червня 2008 року зняв з рахунку ОСОБА_5 гроші в розмірі 75 000 гривень та розпорядився ними.
Позивачка просила стягнути з відповідача 65 235 гривень основної суми, 625 гривень 35 копійок інфляційних втрат та 10 000 гривень моральної шкоди.
Рішенням Перечинського районного суду від 23 червня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 65 887 гривень 35 копійок та судові витрати в розмірі 652 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі відповідач та його представник просять рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та необґрунтоване, а по справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Межі доводів апеляційної скарги: відповідач та його представник вважають, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють правовідносини між сторонами.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів пришла до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення про зміну підстав задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат викладених в мотивувальній частині.
В решті рішення суду першої інстанції підлягає до залишення без змін.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був опікуном ОСОБА_5 двоюрідного брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
2 червня 2008 року ОСОБА_2 зняв з рахунку ОСОБА_5 в банку гроші в розмірі 75 000 гривень та розпорядився ними на свій розсуд.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.02.2008 року виданого державним нотаріусом Перечинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем за померлим ОСОБА_5
На підставі викладеного колегія суддів пришла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 65 887 гривень 35 копійок, оскільки опікун не мав права розпорядитися коштами після смерті підопічного, після відкриття спадщини відповідно до вимог ст.ст.55, 72, 79, 238, 242 ЦК України.
Разом з тим колегія констатує, що суд першої інстанції помилково застосував правила ст.625 ч.2 ЦК України в частині встановлення індексу інфляції, оскільки до даних правовідносин необхідно було застосувати правила п.3 ст.1212 ЦК України, оскільки відповідач незаконно набув майно.
Судові витрати сторонами не заявлено.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Перечинського районного суду від 23 червня 2010 року - змінити в частині мотивувальної частини.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області В.Ф.Панько